Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-4967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-4967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: С. Н. Чернов, по доверенности от 27.03.2012, паспорт,

от ответчика: Егоров В.Г., доверенность от 28.04.2014, Кузьменко Л.В., доверенность от 06.11.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года  по делу № А03-4967/2011 (рег. 07АП-8988/2014)

(судья О. А. Федотова)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (ОГРН 1022201141181, ИНН 2222020298), г. Барнаул,

о взыскании 10 759 444 руб.50 коп., в том числе 10 700 000 руб. неосновательного обогащения и 59 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 13 753 010 руб. разницы между ценой, оплаченной за всю работу и частью выплаченной за выполненную работу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИОН - монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», общества с ограниченной ответственностью «НПО «БЗКО», общества с ограниченной ответственностью «Интеграсибстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – ЗАО «Сибирский Антрацит», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее – ООО «Нейдер», ответчик) о взыскании 10 759 444 руб.50 коп., в том числе 10 700 000 руб. неосновательного обогащения и 59 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нейдер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Сибирский Антрацит» о взыскании 13 753 010 руб. разницы между ценой, оплаченной за всю работу и частью выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли свои исковые требования.

Так, ЗАО «Сибирский Антрацит» уточнял основания исковых требований (т. 6, л.д. 107-111), уточнял предмет и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 380 701 руб. неосновательного обогащения, 517 545 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 497 655 руб. 66 коп. убытков (т. 15, л.д. 142-146). Также истец просил признать недействительными односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2: №1 от 26.09.2010 на сумму 1 308 762 руб., № 2 от 30.10.2010 на сумму 2 526 030 руб., №3 от 14.11.2011 на сумму 1 380 323 руб., № 4 от 15.03.2011 на сумму 1 381 723 руб. (т.17, л.д. 2-3).

Окончательно ЗАО «Сибирский антрацит» просил взыскать с ответчика 4 740 330 руб. неосновательного обогащения, 1 274 753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 556 005 руб. 56 коп. убытков, а также расходы на проведение экспертизы.

ООО «Нейдер» окончательно просил взыскать 2 814 848 руб. задолженности по договору, в остальной части от иска отказался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИОН - монтаж» (далее – ООО «ТЕХНИОН - монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром»), общество с ограниченной ответственностью «НПО «БЗКО» (далее – ООО «НПО «БЗКО»), общество с ограниченной ответственностью «Интеграсибстрой» (далее - ООО «Интеграсибстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года по делу № А03-4967/2011 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014 года) исковые требования ЗАО «Сибирский Антрацит» к ООО «Нейдер» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» взыскано 1099 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковое требование ООО «Нейдер» к ЗАО «Сибирский Антрацит» решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года по делу №А03-4967/2011 удовлетворено полностью.

ЗАО «Сибирский Антрацит» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Нейдер» в пользу ЗАО «Сибирский Антрацит» сумму неосновательного обогащения в размере 4 740 330,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, сумму убытков в размере 2 556 005,56 руб., а так же судебные расходы.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом ошибочно не учтено, что заключенный договор не содержит элементы договора купли-продажи, суд необоснованно взыскал стоимость материалов и оборудования, находящихся на складе у Подрядчика и строительной площадке, так как они истцу не передавались; необоснованно также с истца взысканы расходы на доставку строительных материалов и оборудования; отсутствуют основания для взыскания стоимости по разработке проектной документации; дополнительных работ; вывод суда, касающийся фальсификации технического задания является необоснованным; кроме того, судом неверно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ; суд необоснованно посчитал недоказанным наличие недостатков в выполненных работах при прямом указании на них в заключении экспертизы и не мотивировал отказ во взыскании убытков; неправомерно взыскал с истца судебные расходы за участие экспертов в судебном заседании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 21.10.2014 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда.

17.10.2014 года от ООО «Нейдер» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес истца и третьих лиц. В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Алтайского края - без изменения.

Определением суда от 21.10.2014 судебное заседание по делу было отложено на 10.11.2014 на 14 часов в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

До судебного заседания от ООО «Нейдер» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ранее изложенная позиция по делу поддержана, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 10.11.2014 стороны поддержали ранее изложенные позиции по существу.

Представители ООО «Нейдер» обоснованным признали только довод о неправомерности взыскания расходов  за участие экспертов в судебных заседаниях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводам о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2010 между ЗАО «Сибирский антрацит» (Заказчик) и ООО «Нейдер» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №3.

В соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки следующий комплекс работ по строительству водогрейной котельной мощностью 10 МВт на стройплощадке «Колыванская» ЗАО «Сибирский антрацит»: разработать проект котельной (строительная часть, тепломеханическая часть, контрольно-измерительные приборы и автоматика, электросиловое оборудование, освещение, сантехническая часть); осуществить поставку и установку оборудования, поставку материалов; выполнить типовой комплекс строительно-монтажных, электромонтажных пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию первой очереди (мощностью 7,5 МВт;  параметры носителя в первичном контуре t- 95/70 C); произвести строительство теплотрасс до потребителей и включение их в работу (т.1, л.д. 100-102).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения предусмотренных договором работ, а именно: срок разработки проектной документации составляет 2 месяца с момента первого платежа, утверждение перечня поставляемого оборудования - 2 месяца с момента первого платежа, получение разрешения на производство работ, утверждение проекта заказчиком - в течение месяца с момента предоставления проектной документации заказчику, изготовление, поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы по установке здания котельной, установка теплосилового кабеля, КИПиА, пусконаладочные работы, сдача заказчику – 4 месяца после утверждения проекта заказчиком или в течение 6 месяцев с момента перечисления первого платежа.

Первый платеж Заказчиком был произведен 13 мая 2010 года в размере 6 700 000 руб. платежным поручением №473 от 13.05.2010.

С учетом сроков первого платежа Подрядчик должен был самостоятельно разработать проектно-сметную документацию до 14 июля 2010 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и апелляционный суд соглашается с выводами, что из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком не была своевременно предоставлена вся необходимая информация для проектирования, которую подрядчик вынужден был запрашивать у заказчика.

Заказчик неоднократно вносил коррективы в действия Подрядчика по разработке документации: просил Подрядчика сделать привязку здания котельной к северному участку, используя ранее предоставленную топосъемку 1:1000, при этом для проектирования необходим масштаб топосъемки 1:500. (л.д. 40,42, 54, 56 т.2).

Письмом от 12.07.2010 №2-54 подрядчик сообщил Заказчику о невозможности выполнения до 14.07.2010 проектных работ, поскольку последние данные для проектирования были предоставлены Заказчиком 30.06.2010 и 08.07.2010 и Подрядчик сообщил об изменении сроков выдачи рабочей документации, что соответствует п. 4.4 договора (л.д. 57 т.2).

Письмом от 23.07.2010 №1372  Заказчик просил Подрядчика приступить к строительству теплотрассы с 26.07.2010 и откорректировать схемы прокладки теплотрассы в связи с тем, что ранее выданные им документы на проектирование, не соответствуют реальной обстановке с учетом существующего на объекте здания стояночного бокса и автомобильной дороги (т. 2, л.д. 59).

С учетом проезда по дороге грузовых автомобилей марки «БЕЛАЗ» Заказчик потребовал, чтобы теплотрасса проходила над дорогой высотой 6,5 м. На основании этого письма Заказчика проектной организацией, выполняющей проект для Подрядчика, вносились существенные изменения в проект, что явилось обоснованной причиной для продления сроков сдачи проектных работ в порядке п. 4.4 договора.

14.09.2010 по акту приема-передачи Заказчик принял от Подрядчика рабочую документацию (л.д. 63 т.2).

Заказчик письмом от 14.09.2010 №1857 (т.2, л.д. 64) направил в адрес Подрядчика другие требования в части изменения прокладки теплотрассы в подземном варианте.

После внесения изменений в проектную документацию Подрядчик письмом от 23.09.2010 №2-79 (т. 1, л.д. 28) повторно направил Заказчику проектно-сметную документацию (т.1, л.д. 30).

В соответствии с условиями п. 3.2, 3.3, 4.3, 4.4 договора письмом от 24.09.2010 №2-77 Подрядчик поставил Заказчика