Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-4967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в известность о приостановлении работ до утверждения Заказчиком смет, подписания актов КС-2 и КС-3 и выполнения обязательств по финансированию за август – сентябрь 2010 года.

27.09.2010 Заказчик письмом сообщил Подрядчику о согласовании рабочей документации по строительству водогрейной котельной и просил приступить к её строительству (т.2, л.д. 81). Также письмом от 30.09.2010 №2032 Заказчик указал на то, что переданная на  согласование проектно-сметная документация утверждена в производство работ. Просили прибыть для получения утвержденной РД и приступить к выполнению работ (т.2, д.л. 83).

Приказом Заказчика от 29.09.2010 №1143 утвержден рабочий проект водогрейной котельной.

Таким образом, материалами дела, в том числе и выводами, содержащимися в экспертном заключении Алтайской лаборатории судебной экспертизы,  подтверждается, что проект был согласован сторонами только 30.09.2010 года.

С момента утверждения РД к производству работ (30.09.02010) экспертами в материалах дела не выявлено документов, подтверждающих внесение каких-либо изменений в утвержденную рабочую документацию ни одной из сторон (л.д. 62 т.37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчиком принимались меры по своевременному выполнению условий договора по изготовлению проектно-сметной документации,  нарушение сроков изготовления проектной документации наступило по вине заказчика.

    При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися технического задания, как недопустимого доказательства.

Согласно экспертному заключению №1822/7-3 от 13.10.2011, проведенному в рамках настоящего дела, на поставленные перед экспертом вопросы: «На одном ли знакопечатном устройстве (принтере) выполнены тексты на л.1 и л.2 технического задания? Являются ли л.1 и л.2 листами одного документа?  содержится следующий вывод: «1. Таблицы и печатные тексты первого и второго листов технического задания, утвержденного в 2010 году генеральным директором ЗАО «Сибирский антрацит» Б.Ф. Волобоевым, выполнены на разных лазерных (светодиодных) принтерах  (многофункциональных печатающих устройствах. 2. Листы названного в п. «1» выводов технического задания, являются листами разных документов. (л.д. 83-91 т.10).

Судом установлено, что техническое задание на проектирование и строительство водогрейной котельной в редакции, представленной Заказчиком в материалы дела, руководителем ООО «Нейдер» не согласовывалось.

Ответчик указывал, что не мог согласовать техническое задание в такой редакции, по причине того, что в нем указано использование в качестве топлива шлама антрацитового, тогда как Заказчиком утверждена проектно-сметная документация и виде подлежащего поставке оборудования с использованием каменного угля. Все работы Подрядчиком по строительству водогрейной котельной производились именно для котельной с видом топлива – каменный уголь.

При этом апелляционный суд принимает во внимание  исследовательскую часть экспертного заключения (том 37) согласно которой проект, представленный ЗАО «Сибирский Антрацит» (тома 8-9), в котором и шла речь об использовании топлива – угля марки Шлам, в производство работ не утверждался (л.д. 49, 52 т.37), в связи с чем отклоняет доводы жалобы истца в данной части.

Ссылка апеллянта в жалобе (п.5.1.жалобы) на письма, которые якобы подтверждают, что ответчик знал о проектных требованиях (техническом задании) не могут быть безусловными доказательствами того, что ООО «Нейдер» подписывало или согласовывало техническое задание в представленном в материалы дела варианте.

Таким образом, ответчик осуществлял производство работ по проекту, который был согласован заказчиком окончательно только 30.09.2010.

В соответствии со статьями 760, 761, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость работ по изготовлению проектной документации составляет 1 140 702 руб.

Довод жалобы о том, что указанные работы не подлежат оплате, суд отклоняет, так как проект был утвержден заказчиком и на его основании подрядчик осуществлял выполнение работ.

Согласно условиям договора сдача работ заказчику осуществляется через 4 месяца после утверждения проекта. Следовательно, срок окончания работ с учетом утверждения РД не ранее 30.01.2011 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Подрядчик приступил к строительству теплотрассы в конце июля 2010 года на основании письма Заказчика от 23.07.2010 №1372 (т.2, л.д. 59).

Подрядчик письмом от 27.09.2010 №2-86юр направил в адрес Заказчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и акты формы КС-3 на выполнение работ по изготовлению рабочей документации, строительство котельной и тепловых сетей (т.2 л.д. 71). Однако, указанные акты не были подписаны и возвращены истцом в течение 10 дней в соответствии с требованиями п.7.3. договора. Доказательств направления мотивированного отказа заказчика от приемки работ  в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

Работы Подрядчиком выполнялись до ноября 2010 года и были приостановлены с 01.10.2010 на основании писем Подрядчика от 23.09.2010 №2-76 юр и от 24.09.2010 №2-77 юр в том числе по причине нарушения Заказчиком своих обязательств по договору о финансировании строительных работ. В нарушение графика финансирования Заказчик просрочил платеж за июль 2010 года, оплатив сумму 2 000 000 руб. только 19.08.2010. Платежи за 4-й и 5 месяцы (август-сентябрь 2010 года) Заказчиком не произведены.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного приостановления работ, злоупотребления в этой части со стороны ответчика, о том, что истец не знал о приостановлении работ по причине нарушения графика финансирования, отклоняется.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящего договора и графика финансирования, утвержденного в приложении №2. Следовательно, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ заказчик обязан исполнять данную обязанность в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

Истец в жалобе  не отрицает факт получения письма 2-76 от 23.09.2010г. Кроме того, на указанном письме указано, что оно направлено факсом (л.д. 66 т.2).

В обоснование того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в том числе в связи с нарушением графика финансирования представлено письмо от 24.09.2010 №2-77.

Приложенное ответчиком к письму от 24.09.2010 №2-77 почтовое уведомление от 24.09.2010 и уведомление о его вручении  истцу 28.09.2010  письма от 24.09.2010 опровергает довод истца, что он его не получал (л.д. 80 т.2).

Кроме того, говоря о приостановлении работ в связи с нарушением финансирования, истец сам указывает, что  получил также письмо ответчика о приостановлении работ №2-99 от 13.11.2010.

Оценив условия договора, представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение графика финансирования свидетельствует о нарушении со стороны Заказчика правил, установленных ст. 711 ГК РФ, в связи с чем, учитывая положения статей 719 и 328 ГК РФ, действия ответчика по приостановлению работ были обоснованы.

После приостановления работ Подрядчик письмом от 15.11.2010 №41 направил Заказчику откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 для подписания. Впоследствии в декабре 2010 года акты Подрядчиком корректировались и повторно направлялись Заказчику для подписания (т. 2, л.д. 17-20, 22-35, 90-114).

В нарушение условий п. 7.3 договора акты выполненных работ Заказчиком не были подписаны в течение 10 дней и не возвращены подрядчику, также от Заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение пункта 7.3 договора в течение 10 дней акты не были подписаны и не возвращены Подрядчику. Мотивированного отказа от приемки работ от Заказчика также не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст. 12 ГК РФ и правомерно указал, что односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными, в связи с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

01.01.2011 Заказчик отказал в допуске Подрядчика на объект, 14.01.2011 направил в адрес Подрядчика уведомления о приостановке финансирования по договору №3 от 11.05.2010 и назначении даты приемки работ по договору (т. 1 л.д. 34, т.2, л.д. 141).

Согласно материалам дела в назначенный Заказчиком день по приемке выполненных по договору работ 17.01.2011 представители Подрядчика не смогли принять участие в приемке выполненных работ, так как не были на нее приглашены. (т. 2, л.д. 145).

Таким образом, 17.01.2011 заказчиком был составлен односторонний акт о выявленных недостатках в ходе приемки работ по договору №3 от 11.05.2010, что не соответствует п. 7.4 договора.  В акте указано, что представители Подрядчика якобы от подписи отказались (т.1, л.д. 35).

Заказчик, ссылаясь на наличие допущенных недостатков со стороны Подрядчика при строительстве водогрейной котельной, предоставил указанный выше акт от 17.01.2011. Также Заказчик указал, что в связи допущенными существенными недостатками при строительстве, не принимает подрядные работы, указанные ответчиком в актах приемки выполненных работ №№1,2 от 30.10.2010 и от 23.11.2010.

Уведомлением от 04.02.2011 №339 (т. 1, л.д. 43-44) Заказчик отказался от исполнения договора № 3 от 11.03.2011 со ссылками на п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и просил считать его расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик не согласился с доводами Заказчика о том, что имелись основания для отказа от договора по указанным основаниям.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела и требующих специальных познаний, в том числе о стоимости фактически выполненных работ ООО «Нейдер», по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт».

В связи с тем, что в экспертном заключении были выявлены противоречия и стороны не согласились с её выводами, судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ АЛСЭ), в результате чего в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.03.2013 (тома 37, 38).

Оценка  представленных в материалы дела доказательств, учитывая срок согласования проекта и его содержание, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ, поведение сторон при исполнении ими принятых на себя в рамках заключенного договора обязанностей, выводы экспертов, позволяет сделать вывод, что у ЗАО «Сибирский антрацит» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Однако, заключением Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» установлено наличие недостатков в выполненных ООО «Нейдер» работах.

При этом согласно экспертному заключению ФБУ АЛСЭ  стоимость работ по разработке проектной документации, выполненных ООО «Нейдер» составляет 1 140 702 руб, общестроительные работы фактически выполнены на  4 650 637 руб., работы по строительству теплотрассы  - на сумму  1403 525 руб. (Итого: 7 194 864 руб.).

Следовательно, указанные денежные средства должны быть возмещены подрядчику.

Довод жалобы, касающийся взыскания оплаты за дополнительные работы в сумме 94 492 рубля отклоняется судом, так как согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении по вопросу №7 выполнение работ, не предусмотренных ни сметой, ни проектной документацией  - отсутствуют (л.д. 44-45, 120 т. 37).

Однако, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца, касающиеся взыскания стоимости материалов и оборудования, находящихся на складе ответчика и строительной площадке.

Действительно в п.1.1. договора указано, что подрядчик должен осуществить разработку проекта котельной; поставку и установку оборудования, поставку материалов; выполнить типовой комплекс строительно-монтажных, электромонтажных пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию первой очереди