Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-4967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

водогрейной котельной общей мощностью 10 МВт; произвести строительство теплотрасс до потребителей и включение их в работу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, согласно которым существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре (договор должен позволять определить наименование и количество товара - пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а исполнение такого договора должно подтверждаться товарной накладной или иным передаточным документом.

Само по себе подписание сторонами перечня основного оборудования, в котором некоторые позиции требуют дополнительного согласования, не может быть расценено судом исключительно как элемент договора поставки в рамках договора подряда, учитывая, что указанное оборудование истцу как исполнение договора поставки не передавалось.

Действия сторон в процессе исполнения договора №3 свидетельствуют о его исполнении как договора строительного подряда, поскольку акты приема-передачи на материалы и оборудование, используемые при строительстве, не составлялись, а материалы и оборудование вместе с работами включались в акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.

По правилам пункта статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, условия договора №3, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке материалов и оборудования, соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о выполнении строительных работ иждивением подрядчика.

Об этом также может свидетельствовать также факт того, что помимо актов КС-2 и КС-3, в которые включены оборудование и материалы,  истцом был подписан только акт передачи материалов на хранение от 20.07.2010 (л.д. 33 т.4). Иных отдельных актов о приеме-передаче материалов или оборудования сторонами не подписывалось.

В связи с изложенным, стоимость не переданных истцу материалов и оборудования не может быть взыскана в пользу ответчика.

Однако, как следует из экспертного заключения  - исследовательской части и вывода по восьмому вопросу  - часть материалов, приобретенных ООО «Нейдер» на сумму 685 116 руб. было использовано для строительства котельной другой подрядной организацией ООО «Интеграсибстрой», заключавшей договор подряда с ЗАО «Сибирский антрацит» и передававшей результат работ истцу. В связи с чем, данная сумма, затраченная ООО «Нейдер» на приобретение материалов должна быть ему компенсирована.

Обоснованным также апелляционный суд считает довод жалобы, касающийся взыскания расходов на доставку строительных материалов и оборудования.

Согласно п. 709 ГК РФ, разделу 2 договора стороны  установили твердую стоимость работ. При этом условиями договора не предусмотрено, что доставка материалов осуществляется за счет заказчика или что заказчик обязан компенсировать транспортные расходы подрядчика.

В связи с чем, взыскание стоимости доставки строительных материалов и бетона на сумму 242 651 руб. не обосновано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая возмещению ответчику в связи с прекращением договорных отношений составляет 7 194 864 руб. (стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 140 702 руб, общестроительные работы  - 4 650 637 руб., работы по строительству теплотрассы  -  1403 525 руб.) + 685 116 руб. (материалы и оборудование) = 7 879 980 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком требования о взыскании убытков не предъявлялись, а заявлено только требование о возмещении стоимости работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент прекращения договорных отношений ЗАО «Сибирский  антрацит» уплатило ООО «Нейдер» 10 700 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что истцом оплачено 10 700 000 руб., а возмещено ответчику по мнению апелляционного суда в результате прекращения договора за фактические работы  должно быть 7 879 980 руб. неосновательное обогащение ответчика составляет 2 820 020 руб., которое подлежит взысканию с  ООО «Нейдер» в пользу ЗАО «Сибирский антрацит».

В связи с чем встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на сумму 13 514 848 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 06.03.2011 по 18.06.2014 согласно которому проценты на числены на сумму долга 4 740 330 руб. с изменяющейся ставкой рефинансирования.  (т. 39 л.д. 40).

С учетом подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения 2 820 020 руб. подлежит перерасчету размер процентов, исходя из процентной ставки 8, 25 % годовых (на момент принятия решения), в том числе учитывая, что больший период за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами действовала ставка 8,25 %, применение при расчете ставки в зависимости от ее изменения не предусмотрено нормами законодательства.

Таким образом, ко взысканию с ответчика причитается 764 519, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, касающиеся взыскания убытков суд считает обоснованными в части.

Подрядчик в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ несет ответственность за качество выполненных работ.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана 1 099 руб. убытков, в указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Однако, согласно экспертному заключению ФГБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»  в исследовательской части по шестому и двенадцатому  вопросу  и в выводах по ним указано, что качество выполненных работ не соответствует  указанным СНиП и частично проекту (л.д. 122 т.37), в выводах по двенадцатому вопросу указаны какие работы выполнены некачественно (л.д. 124-127 т.37).

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В данном случае материалами дела подтверждается, что убытки истца это затраты которые необходимо понести для устранения недостатков в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Взыскивая 1 099 руб. суд первой инстанции исходил из выводов по тринадцатому вопросу: Какова стоимость работ по устранению недостатков, не связанных с изменением котлов и стоимость работ, связанных с изменением вида котлов? При этом экспертами указано, что  1 099 руб. стоимость устранения недостатков, не связанных с изменение котлов (объект теплотрасса).

В вопросах же 6 и 12 указаны недостатки по всему строящемуся объекту по договору №3, а не только по теплотрассе.

Истцом представлен расчет затрат для устранения недостатков выполненных работ на объекте, основанный в том числе на техническом отчете АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», и заключении ФГБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», которые содержат указание на имеющиеся недостатки. Согласно представленному расчету затраты устранение установленных недостатков составят 2 441 882, 56 руб., что не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, а следовательно он несет риск несовершения процессуальных действий (л.д. 42-46  т.39,  том 11).

Довод жалобы о том, что взысканию подлежит также стоимость работ, связанная и изменением видов котлов – 124 123 руб., отклоняется апелляционным судом с учетом выводов экспертов по девятому и одиннадцатому вопросам  (и исследовательской части по ним) о том, что ЗАО «Сибирский антрацит» после заключения договора с ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» (т.11 л.д. 145) вид оборудования, в том числе вид котлов  при строительстве котельной был изменен.  Работы, выполненные ООО «Интеграсибстрой», не являются устранением недостатков работ выполненных ООО «Нейдер» (л.д. 118- 120 т.37).

Таким образом, ко взысканию подлежат убытки 1 099 руб. + 2 441 882, 56 руб., а всего 2 442 981, 56 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обоснованным также апелляционный суд считает довод истца о том, что не подлежат взысканию расходы в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт»  в счет оплаты услуг экспертов за участие в судебных заседаниях по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» были выплачены денежные средства в размере 240 000 руб., что составляет стоимость проведенной экспертизы (л.д. 140-141 т.15).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, которые участвовали в нескольких судебных заседаниях.

В суд первой инстанции поступило ходатайство экспертов о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание для дачи пояснений по заключению  к которому приложена калькуляция затрат (л.д. 78-79 т.36).

Суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

По поручению суда эксперты провели экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Исходя из калькуляции