Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А67-5972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архитектуры и градостроительства администрации г. Томска истцу выдано разрешение № RU 70301000-031-К/12 на строительство объекта капитального строительства – Административно-торговое здание по адресу Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 54а (площадь застройки-200,38 кв.м, строительный объем - 2063,9 куб.м, этажность – 3) срок действия разрешения – до 08.11.2012г.

Между тем, Сороков В.А. воспользоваться этим разрешением и осуществить запланированное строительство не смог ввиду истечения 03.11.2011 срока действия договора аренды земельного участка и отказа ответчиков продлить срок его действия. Впоследствии ответчик разделил данный земельный участок.

Письмами от 18.10.2011 г. № 01-01-18/11847 и от 01.11.2011 г. № 01-01-18/12478 Департамент экономического развития Администрации города Томска указал истцу, что по договору аренды земельного участка № ТО-21-18425 от 18.11.2009 имеется задолженность в размере 48246,21 руб., пеня составляет 2144,19 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, уведомляет об отсутствии намерения продлять договор аренды, договор прекратит свое действие с 03.11.2011, с предложением освободить участок.

Постановлением Администрации города Томска от 21.04.2011 г. № 378 отменено постановление администрации Города Томска от 17.12.2010 №1342 «Об отмене постановления администрации города Томска от 03.11.2009 №1068 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 54а».

Письмом Администрации в адрес Сорокова В.А.  от 14.06.2012 № 224-3, сообщено, что комиссия по вопросам предоставления земельных участков (протокол № 66 от 29.05.2012 г.) приостанавливает работу по заявке о предоставлении в аренду земельного участка площадью 160 кв.м. для строительства административно-торгового здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 54а, до получения дополнительных сведений от структурных подразделений администрации Города Томска.

Считая данные действия незаконными, Сороков В.А. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2012 г. в его иске к Администрации г. Томска о возложении обязанности по предоставлению во владение и пользование ранее арендуемого по договору №ТО-21-18425 от 18.11.2009 земельного участка отказано.

При этом судом установлено, что Сорокову В.А. с 07.08.2000 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по пр. Кирова, 54а в г. Томске под кадастровым № 70:21:040311:15, на котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности одноэтажное нежилое здание, ранее используемое им под магазин (павильон «Маруся»). В настоящее время этот объект-нежилое здание Сороковым В.А. снесен до фундамента.

Сороков В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 18.11.2009 №ТО-21 -18425, за месяц до окончания срока действия этого договора не обратился с заявлением о продлении действия договора на новый срок. В связи с этим договор прекратил свое действие 03.11.2011. Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 подразумевало одновременно обеспечение Администрацией прав истца на земельные участки. Основанием к выдаче разрешения на строительство являлся данный судебный акт, в котором возложение на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию) магазина не было поставлено в зависимость от отсутствия или наличия прав на какие-либо земельные участки.

Обращения Сорокова В.А. в администрацию г. Томска с заявлениями о продлении срока действия договора аренды от 18.11.2009 имели место за пределами срока, согласованного в п.2.3 этого договора, и не обязывали арендодателя, по условиям названной сделки и исходя из требований ст.621 ГК РФ, к пролонгации договора аренды.

Сороков В.А. неоднократно после истечения срока действия договора аренды от 18.11.2009 обращался в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в аренду для строительства административного здания, такие его обращения оставлены без удовлетворения, что подтверждается протоколом №37 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных, участков от 27.03.2012.

Постановлением мэра г. Томска №1376з от 06.07.2012 решено разделить ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: г. Томск, пр. Кирова, 54а, площадью 160,18 кв.м, (кадастровый № 70:21:0200017:0293), находящийся в государственной собственности, с видом разрешенного использования «магазины», образовав в результате раздела два земельных участка: земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала площадью 21 кв.м под кадастровым № 70:21:0200017:6543 и земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала площадью 139 кв.м под кадастровым № 70:21:0200017:6542; постановлено признать утратившим силу постановление администрации г. Томска № 664зот 16.03.2009, в связи с чем земельный участок по адресу г.Томск, пр. Кирова, 54а, площадью 160,18 кв.м, кадастровый № 70:21:0200017:0293, как единый объект отсутствует ввиду разделения его на 2 упомянутых земельных участка.

06.06.2012 в администрацию г. Томска от имени жильцов дома №56 по пр. Кирова в г. Томске обратилась Соловьева М.И. с просьбой об изменении разрешенного вида использования земельного участка под кадастровыми № 70:21:0200017:6542 на «многоквартирные жилые дома 5-10 этажей»; она же (Соловьева) и Удлер Р.М. 06.06.2012 на личном приеме Мэра г. Томска ходатайствовали о сносе забора и проведении работ по благоустройству территории павильона «Маруся».

Постановлением Администрации города Томска от 06.08.2012 г. № 1503-З определен вид разрешенного использования земельного участка, местоположение которого: г. Томск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала площадью 139 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200017:6542) «многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей».

Полагая действия органов муниципального образования в совокупности незаконными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 66-68, 71, 89 АПК РФ экспертное заключение А.В. Крайнова от 05.05.2014г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выявленные недостатки экспертизы  могли быть устранены в ходе повторной экспертизы, с представлением эксперту проектной и иной документации, на основании которой выдавались разрешения на строительство ответчиком. Однако, сторонами соответствующие ходатайства заявлены не были.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком показывает, что часть из них носила административный (властно-подчиненный) характер (выбор земельного участка, согласование документации и выдача разрешений), а другая часть - гражданско-правовой (заключение, исполнение и прекращение арендных отношений по земельному участку).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 г. признан незаконным отказ администрации города Томска в выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, Администрация города Томска обязана выдать ему соответствующее разрешение.

Суд первой инстанции, не опровергая выводы о фактических обстоятельствах, к которым пришел Кировский районный суд г. Томска в решении от 31.07.2012 г. по вопросам исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-18425 и прекращения этих отношений, обоснованно указал на то, что данный земельный участок был предоставлен для строительства магазина. Вместе с тем в выдаче разрешения на основной этап строительства ответчиком было отказано с августа 2010 года. Данный отказ является незаконным.

Из материалов дела следует, что истцом была внесена арендная плата по договору с 1 по 4 кварталы 2010 года. Принимая во внимание неправомерные действия органов муниципального образования, создание препятствий в использовании земельного участка по назначению, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованном  прекращении внесения арендных платежей истцом.

Ограждение арендуемого земельного участка и складирование строительных материалов не отвечало цели и смыслу заключенного договора, когда исключались действия по строительству магазина.

Таким образом, прекращение исполнения обязанности по внесению арендной платы правомерно оценено судом как осуществленное в порядке самозащиты прав, предусмотренной ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия