Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А67-5972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, признавшим отказ Администрации в выдаче разрешения незаконным и обязанности выдать такое разрешение, зная о реализуемом Сороковым В.А. праве на строительство в виде обращения в Кировский районный суд для получения земельного участка, зная о затратах истца, факте демонтажа ранее имевшегося у него магазина, ответчик в лице его органов произвел раздел ранее предоставленного ИП Сорокову В.А. земельного участка, что впоследствии исключило реализацию его законных прав и интересов по возведению запланированного строения, в связи  с  чем ответчик допустил злоупотребление правом.

Поскольку, совершая эти действия, должностные лица органов ответчика не могли не понимать неизбежность причинения убытков потерпевшему. При этом ответчиком  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности либо вынужденности принятого решения в сложившейся обстановке, что грубо нарушило интересы истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими для  истца последствиями в виде убытков, возникших в связи с оплатой арендной платы во исполнение договора аренды земельного участка № ТО-21-18425, уплаченной платежными поручениями № № 11 и 12 от 15.02.2010 г., № 54 от 06.08.2010 и № 56 от 16.08.2010, № 78 от 15.11.2010  в сумме 74 692,28 руб. и удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков (74 692,28 руб.) подтвержден письменными доказательствами.

Ответчики, оспаривая размер убытков в данной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих возражений, контррасчет убытков не представили.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, а расходы, понесенные истцом, являются его предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что последствия этого риска, должен нести истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является правильным.

Так, заявляя о взыскании затрат на проектирование и представляя в их подтверждение: договор на выполнение проектных работ от 18.07.2004 года на сумму 50 000 рублей; договор на выполнение проектно-технических работ от 08.04.2005 года на сумму 325 000 рублей; расходов в размере 300 000 рублей на корректировку проекта, проведенную ООО «ПолиАр» - справка директора ООО «ПолиАр» Саркисова А.С; договор на выполнение проектных работ от 24.06.2004, истец  не представил в большей части результаты этих работ, указанным доказательствам судом дана основанная на подробном исследовании оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертиз проекта (договор № 1862 от 22.11.2006 года на выполнение экспертных работ на сумму 50 798 рублей и документы об оплате указанной суммы, экологической экспертизы (обоснование места размещения объекта) проекта на сумму 3 808,88 рублей; оплата экологической экспертизы рабочего проекта на сумму 23 829,28 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом экспертиз были не те проекты, которые утверждены ответчиком для реализации, их относимость и связь с действиями ответчика истцом не обоснована.

При этом, заявляя о взыскании затрат на перенос телефонной линии и строительство водопровода (договор подряда № 20-10/1 от 29.07.2010 года с квитанцией об оплате на сумму 420 000 рублей; договор строительного подряда от 22.07.2010 года на сумму 322 797,53 рублей), истец не представил проекты выполнения работ, акты приемки, отсутствует допустимая экспертиза необходимости работ, без чего, как верно указал суд первой инстанций, невозможно сделать вывод о характере, видах и об объеме выполненных работ.

Ссылки истца на неправомерность выводов суда о непредставлении доказательств производства расчетов в установленном безналичном порядке, являются необоснованными, так как прямого запрета на производство расчетов наличными за работы и услуги индивидуальному предпринимателю  законодательство не содержит, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Так, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, так как суммы договоров превышают указанную сумму производство расчётов должно производится в безналичном порядке. Вместе с тем, доказательств производства расчетов в установленном безналичном порядке истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ во взыскании  затрат по договору подряда от 01.07.2010 года на сумму 287 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости сноса павильона «Маруся» на стадии исполнения выданного разрешения на подготовительный этап строительства и вывоз мусора (в порядке подготовки строительной площадки).

Ввиду признания заключений эксперта недопустимым доказательством суд первой инстанций правомерно указал  и на недоказанность расходов на восстановление павильона «Маруся» в том виде и техническом состоянии, которое было до сноса.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих учесть физический износ здания, что при удовлетворении требований в этой части фактически компенсирует истцу затраты на возведение нового магазина из новых материалов, что не соответствует требованию о компенсации реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания стоимости затрат на юридическую помощь (договор на оказание консультационных и юридических услуг от 27.11.2006 года, оплаченный в сумме 140 000 рублей; соглашение № 73 на оказание юридической помощи от 14.11.2006 года на 20 000 рублей и квитанция об оплате, расписка от 27.03.2005 года об оплате Гончарову М.В. за юридические услуги 10 000 рублей), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не подтвердил их относимость к вопросам получения согласований и разрешений, отсутствует конкретизация, какие виды услуг оказаны, их необходимость, нет обоснования причинной связи.

Также судом не установлено оснований для компенсации расходов на производство монтажных и наладочных работ подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 18.02.2003 года с оплатой на сумму 3313,75 рублей, поскольку  отсутствует обоснованный учет физического износа состояния на момент сноса павильона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что истцом также не обоснована необходимость оплаты за выдачу изменений к техническим условиям, землеустроительных работ, представленные в обоснование данного требования документы не подтверждают, что расходы были произведены в связи с получением разрешения на строительство торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей за составление сводного сметного расчета, суд правомерно исходил из того, что его составление обязательным не являлось, убытки не образует и к судебным расходам не относится.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 года по делу №А67-5972/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина