Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-1923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что задание на проектирование реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» дано во исполнение Контракта.

Представленные в ходе проверки ОАО «15 ЦАРЗ» проектная документация, сводные сметные расчеты, составленные ОАО «Главновосибирскстрой», имеющие отметку о прохождении экспертизы, экспертные заключения 5 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО) (№ 54-1-380-08 от 15.12.2008, № 54-1-2-0013-13 от 20.04.2010, № 54-1-3-0026-10 от 10.10.2010, № 54-1-3-0026/1-11 от 16.11.2011, № 54-1-3-0026/2-12 от 31.07.2012), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU54303000-197/292, № RU54303000-197/172, выданные Государственным архитектурно-строительным надзором Министерства обороны РФ, свидетельствуют о том, что оба этапа работ (первый и второй) реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» осуществлялись в рамках Контракта, генеральной подрядной организацией является ОАО «Главновосибирскстрой». При этом установлено Инспекцией, что часть экспертиз датировано после 27.05.2011, т.е. после заключения договоров генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011 с ООО «Лайтек».

  Доказательств, свидетельствующих о расторжении Контракта в установленном законом порядке, обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения с новым генеральным подрядчиком (ООО «Лайтек») государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действующем в спорном периоде.

Доводы налогоплательщика о необходимости смены генерального подрядчика в связи с тем, что ОАО «Главновосибирскстрой» срывало сроки выполнения работ по Контракту, также не подтверждены документально.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о формальной смене генерального подрядчика, правомерно поддержанному судом первой инстанции.

Так, Инспекцией установлено следующее.

Во всех общих журналах работ ООО «Лайтек», представленных ОАО «15 ЦАРЗ» на проверку, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, указано только ОАО «Главновосибирскстрой».

Из протоколов допроса Романова Виктора Анатольевича - управляющего директора ОАО «15 ЦАРЗ» (протокол допроса от 19.11.2012 № 131); Святобогова Игоря Анатольевича - генерального директора ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол допроса от 31.01.2013 № 9); Гаврова Алексея Владимировича заместителя генерального директора по строительству ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол

допроса № 10 от 31.01.2013); Дубинина Анатолия Валентиновича - начальник строительного участка в ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол допроса № 52 от 25.03.2013); Султанова Тимура Фаритовича - главного инженера ОАО «15 ЦАРЗ» (протокол допроса № 140 от 04.12.2012); Рыбалко Андрея Ивановича - руководителя службы производства ОАО «15 ЦАРЗ» (протокол допроса № 126 от 15.11.2012); Табанюхова    Александра    Владимировича                        -     инженера    ОМТС  ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол допроса от 13.05.2013 № 18); Неворотова Сергея Борисовича - начальник ОС и ТП ОАО «15 ЦАРЗ» (протокол допроса № 31 от 02.04.2013); Стецурина Дениса Александровича - директора ООО «Лайтек» (протокол допроса № 13 от 06.02.2013); Застрожневой Татьяны Викторовны -инженера - сметчика ОАО «Главновосибирскстрой» (с сентября 2010 по февраль 2011) (протокол допроса от 20.05.2013 № 103); Анищенко Вадима Валерьевича - инженера-сметчика ОАО «Главновосибирскстрой» (с февраля 2011) (протокол допроса от 17.05.2013 № 101), следует, что выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП «15 ЦАРЗ» Министерства обороны РФ в г. Новосибирске» было выполнено по одной проектно-сметной документации.

Сводные сметные расчеты 2 очереди реконструкции на сумму 416 225 143 руб. и на сумму 1 257 725 239 руб. согласованы с генеральным директором ОАО «Главновосибирскстрой» И.А. Святобоговым, утверждены генеральным директором ОАО «15 ЦАРЗ» В.А. Романовым.

Стецурин Д. А. (директор ООО «Лайтек») при допросе пояснил, что  ООО «Лайтек» дало согласие стать генеральным подрядчиком после проведенных переговоров с руководством ОАО «Спецремонт» (управляющая организация ОАО «15 ЦАРЗ») в г. Москве, которые состоялись в 2011 году, при этом предварительные торги, аукционы, тендеры не проводились. Между тем, согласно письму ОАО «Спецремонт» от 12.04.2013 № ср/2/844, оно отрицает свою причастность к договорным отношениям в рамках исполнения Контракта.

Из показаний свидетелей (сотрудников ОАО «Главновосибирскстрой») следует, что смены генерального подрядчика на объекте во исполнение Контракта не было, объектом выполнения работ является все, что поименовано в Контракте, все работы в полном объеме выполнены ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол допроса Гаврова А. В. – заместителя генерального директора по строительству ОАО «Главновосибирскстрой» - от 31.01.2013 № 10, протокол допроса Святобогова И. А. –генерального директора – от 31.01.2013 № 9, протокол допроса Дубинина А. В. – начальника строительного участка ОАО «Главновосибирскстрой» по Контракту – от 25.03.2013 № 52).

Ссылка общества в обоснование своей позиции о необходимости привлечения другого подрядчика из-за срыва работ по Контракту ОАО «Главновосибирскстрой» на материалы арбитражного дела № А40-110106/13 является неправомерной, поскольку предметом данного спора является взыскание ОАО «Главновосибирскстрой» с ОАО 15 «ЦАРЗ» стоимости выполненных работ, не учтенных в техническом задании, что не имеет отношения к настоящему делу.

Ссылка налогоплательщика в обоснование нарушений ОАО «Главновосибирскстрой» сроков выполнения работ на акт от 01.06.2011 Счетной палаты РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Кроме того, из переписки между ОАО «Главновосибрскстрой» и ОАО «15 ЦАРЗ», следует, что «Главновосибрскстрой» обращался с письмами № 142 от 17.02.2010, № 191 от 04.03.2010 в адрес Минобороны РФ, в которых излагал обстоятельства, вызванные снижением темпа работ (недостаточное финансирование), и просил рассмотреть перенос сроков исполнения Контракта до 01.10.2010).

Дополнительное соглашение к государственному контракту от 31.03.2010, согласно которого срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01 декабря 2011 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2011 № RU54303000-197/172, свидетельствуют о том, что  ОАО «Главновосибирскстрой» не было допущено нарушений срока сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «15 ЦАРЗ».

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что причиной смены генерального подрядчика для выполнения работ 2 очереди на объекте является срыв сроков исполнения Контракта ОАО «Главновосибирскстрой» противоречит материалам дела.

Налогоплательщик ссылаясь на то, что в обоснование факта выполнения работ по спорным договорам он представил к налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные НК РФ: акт приемки выполненных работ формы № КС-11,  акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета - фактуры, подписанные лицами, чьи полномочия не вызвали сомнений у налогового органа, содержат достоверную информацию о выполнении строительно-монтажных работ 2 этапа реконструкции ОАО «15 ЦАРЗ», о лицах их подписавших, и должны являться основанием для вычета по НДС.

Между тем, как указано ранее, налогоплательщику не вменяется представление документов в обоснование вычета по НДС, содержащие недостоверные сведения о лицах, подписавших первичные документы; налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы составлены формально по согласованию между обществом и контрагентом.

При проверке установлено, что ООО «Лайтек», а также указанные им субподрядные организации, не осуществляли работы по договорам генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011, заключенным с налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что  после заключения спорных договоров общества с ООО «Лайтек», последнее привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ОАО «Главновосибирскстрой» наряду с другими организациями.

При этом в акте выполненных работ, подписанном между обществом и ООО «Лайтек», ОАО «Главновосибирскстрой» в качестве субподрядной организации не указано.

Должностные лица ООО «Лайтек» (Сергеев К. А. – начальник участка, Пудовкин С. В. – прораб) пояснили при допросе, что ОАО «Главновосибирскстрой» на спорном объекте строительства в качестве субподрядчика у ООО «Лайтек» никакие работы не производило.

Относительно иных субподрядных организаций установлено, что лица, числящиеся их руководителями (учредителями) либо ничего не знают о таких организациях (Альчин Н. А. - ООО «Мегастрой», Мещеряков А. П. – ООО Торговый центр «Технострой»), либо сообщали, что работы осуществляли на объектах ОАО «15 ЦАРЗ» по договорам с ним (Сергеев К. А., Пудовкин С. В. - ООО «СтройТехМонтаж»).

Кроме того, установлены факты обналичивания денежных средств, перечисляемых ОАО «15 ЦАРЗ»  на счета  ООО «Лайтек», которое в течение нескольких дней перечисляло их на счета ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Виком», и впоследствии они выводились из денежного оборота страны путем их перечисления в пользу иностранных граждан, а также на счета кипрского банка.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, довод ОАО «15 ЦАРЗ» о том, что ООО «Лайтек» было рекомендовано ОАО «Главновосибирскстрой», ранее рекомендовавшего ООО «Лайтек» как субподрядчика для выполнения работ в рамках Контракта, не может служить обоснованием проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Довод о публичности информации об ООО «Лайтек» со ссылкой на газету «Ведомости» № 17 от 06.04.2012 также не может быть принят во внимание, поскольку статья опубликована по истечении 10 месяцев после заключения спорных договоров.

Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО «Лайтек» не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

При допросе руководитель ОАО «15 ЦАРЗ» Романов В.А. не пояснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров генерального подряда с ООО «Лайтек», каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие у нового генподрядчика необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и соответствующего опыта.

Из протоколов допроса представителей контрагентов ООО «Лайтек», следует, что они опровергли факт наличия информации на строительном рынке об ООО «Лайтек», и не смогли назвать ни одного объекта, где бы выполнялись работы данной организацией (Чеснокова В.П. - менеджера ООО «ТД Мироград»; Ослоповского Н.И. - директора ООО «СибЭлитСтрой»; Деменкова Р.Л. - директора ООО «ЭлектроКранМонтаж»;    Табанюхова   А.В.   -   инженера   ОМТС   ОАО «Главновосибирскстрой»; Селюнина Е.А. - старшего инженера технадзора ОАО «15 ЦАРЗ»; Дубинина А.В. - начальника участка по строительству ОАО «Главновосибирскстрой»).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Лайтек» самостоятельно не могло выполнить все виды работ по условиям спорных договоров.

В штате ООО «Лайтек» состояли в 2010 г. - 1 человек, в 2011 г. - 5 человек (в том числе 3 прораба, не имеющие соответствующего образования и необходимой квалификации). Общество не имеет основных средств, в том числе собственных помещений, транспортных средств.

Также не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Лайтек» является членом саморегулируемой организации строителей, что является необходимым условием в соответствии с нормами ГрК РФ для выполнения соответствующих строительных работ.

Общество в апелляционной жалобе заявляет, что факт выдачи ООО «Лайтек» свидетельства о   допуске    к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объект капитального строительства № 1089 от 25.05.2011 и его действительность в период выполнения работ по реконструкции (2011-2011 г.г.) подтверждены в ответе от 06.09.2013 №126-09/И  руководителя Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей «Строители железнодорожных комплексов» Погодина B.C.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения наличия у ООО «Лайтек» свидетельства о допуске  Инспекцией у Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей «Строители железнодорожных комплексов» были истребованы копия свидетельства от 25.05.2011 и все документы, на основании которых оно было выдано. Из ответа НП СРО «Строители железнодорожных комплексов» от 17.12.2012 № 17/12-М за подписью генерального директора Погодина       B.C.,   следует,      что   представить документы согласно требованию не предоставляется возможным, ООО «Лайтек» (ИНН 5405344168) не является членом НП СРО «Строители железнодорожных комплексов» (т. 3 л.д. 147).

Кроме того, допросив работников  ООО «Лайтек», Инспекция установила, что не соблюдаются требования СРО к выдаче свидетельства о допуске к выполняемому виду работ о наличии по месту основной работы работников строительной компании, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства, установленные пунктом  3 статьи 55.8, пунктом 8.2 статьи 55.5 ГрК РФ.

А также ООО «Лайтек» не соблюдено требование пункта 2 статьи 23 НК РФ о том, что организации при вступлении в СРО обязаны сообщить об этом в налоговую инспекцию по месту своего нахождения в срок не позднее месяца со дня вступления, что следует из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (т.3 л.д. 143).

           При наличии таких противоречивых доказательств,  представленное обществом свидетельство № 1089 от 25.05.2011, не может однозначно свидетельствовать о наличии у его контрагента права для осуществления видов работ, указанных в спорных договорах.

Кроме того, при проверке установлено следующее.

В соответствии с п. 2.1. договора № 27-05-1П-2011 от 27.05.2011 предметом договора является проведение реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске - (1) цех ремонта автомобилей ЗИЛ и ГАЗ/Цех восстановления и изготовления деталей (ЦКР и РТС ЗИЛ и ГАЗ, ЦВИД) 2/Цех капитального ремонта двигателей/Цех ремонта по техническому состоянию автомобилей КАМАЗ и УРАЛ (ЦКРД,