Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-1923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЦРТС КамАЗ и Урал) 3/Цех капитального ремонта автомобилей КАМАЗ и УРАЛ (ЦКР КамАЗ и Урал) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1. договора № 27-05-2П-2011 от 27.05.2011 предметом договора является проведение реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске - 1) замена и вынос кабельной линии 10 кв., ремонт силовых трансформаторов, 2) наружные сети ВК, 3) устройство автодорожных покрытий и тротуаров, посев газонов) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Кроме указанных договоров между ОАО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек» был заключен договор от 29.10.2010 № 29-04-СМР, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (ремонт мягкой кровли, установка окон ПВХ и устройство вентилируемого фасада на здании заводоуправления, КПП-1, магазина, строительство металло-каркасной пристройки к зданию заводоуправления, выполнение благоустройства по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1; стоимость работ в соответствии со сметой – 45 180 768 руб. (в том числе НДС – 6 891 981 руб.).

При анализе документов по исполнению данных договоров установлены противоречивые данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Так, по данным представленным ОАО «15 ЦАРЗ», работы отражены по договору № 29-04-СМР от 29.04.2010, а по данным, представленным по запросу Инспекции ООО «Лайтек», идентичные работы выполнены по договорам № 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ОАО « 15 ЦАРЗ» на проверку имеет место ссылка на локальные сметные расчеты, в том числе 1 и 2   очереди реконструкции и технического перевооружения фондов ОАО «15 ЦАРЗ», составленные ОАО «Главновосибирскстрой». Общие журналы работ, полученные на проверку от ОАО « 15 ЦАРЗ», не подтверждают фактическую последовательность осуществления, сроки и условия выполнения работ; работы, отраженные в них, не соответствуют данным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период выполнения этих работ ООО «Лайтек» (т.18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31).

При сравнении работ, отраженных в общих журналах работ и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено, что работы за один и тот же период не идентичны, не совпадают по наименованиям, что отражено Инспекцией на страницах 41 - 46 оспариваемого решения.

При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных общих журналов работ. Таким образом, информация об объемах, видах работ, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать. Кроме этого, из представленного в материалы дела общего журнала работ не следует, что исполнение указанных работ осуществлено непосредственно субподрядчиком.

Довод заявителя о том, что отсутствие прибыли для ООО «Лайтек» в рамках  договора № 388 от 10.06.2011 с ОАО «Главновосибирскстрой»  не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, не принимается судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленные субподрядчиком ОАО «Главновосибирскстрой» и принятые ООО «Лайтек» по договору № 388 от 10.06.2011, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленные ООО «Лайтек» и принятые заказчиком ОАО «15 ЦАРЗ», являются идентичными, имеют одинаковые номера и даты (за исключением нескольких), составлены в одно и то же время и имеют одну и ту же стоимость работ.

Таким образом, ООО «Лайтек» как генеральный подрядчик не имеет экономической выгоды от произведенных работ, так как не получает прибыль, что следует из Сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных субподрядчиком ОАО «Главновосибирскстрой» и принятых генподрядчиком ООО «Лайтек» и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных ООО «Лайтек» и принятых заказчиком ОАО «15 ЦАРЗ» (страница 34-35 решения Инспекции).

Тот факт, что ОАО «Главновосибирскстрой» должно получить за выполненную работу сумму, точно соответствующую вознаграждению генерального подрядчика, то есть не понесло каких-либо убытков, а ООО «Лайтек» не имело ни прибыли, ни убытков от этих сделок, напротив, свидетельствует о том, что ООО «Лайтек» являлось участником формального документооборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП «15 ЦАРЗ» Министерства обороны РФ в г. Новосибирске» произведено по одной проектно-сметной документации по Контракту; генеральной подрядной организацией 1 и 2 этапа является ОАО «Главновосибирскстрой», фактической смены подрядчика не происходило, смена генподрядчика не согласована с заказчиком (Министерством обороны РФ), ОАО «Главновосибирскстрой» было выбрано по итогам конкурса, что является необходимым условием при заключении государственного контракта, в отношении ООО «Лайтек» конкурс не проводился, у ООО «Лайтек» отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленного вида деятельности, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, что свидетельствует о формальном характере представленных обществом в обоснование права на вычет документов, они созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми. Таким образом, поскольку налогоплательщиком доказательства, опровергающие доводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем применения вычетов, не представлены, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «Лайтек» по спорным договорам генерального подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм НК РФ, в частности статей 171, 172 НК РФ, ввиду чего, позиция налогоплательщика в рассматриваемой жалобе не может быть признана обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в  суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, пени, санкций по сделкам с ООО «Лайтек» судом первой инстанции правомерно оставлены без  удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 по делу № А45-1923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина