Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1425/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1425/09

10 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Шматковой Л.В., доверенность от 12.01.2009 г., Ерохина А.В., доверенность от 11.12.2008 г.; Возжаева Д.А., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.12.2008г.,

общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г.

по делу №А45-10779/2008-17/266  (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ООО МЖК «Энергетик»

к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 16.07.2008 г. № 331

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО МЖК «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Октябрьскому району Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2008г. № 331 в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 739 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 139 670 руб., привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 77 411 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409 543 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 471 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 532 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.12.2008г., а также дополнительным решением от 11.01.2009г. требования ООО МЖК «Энергетик» удовлетворены в части, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.07.2008г. № 331 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 504 739 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 409 543 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 72 194 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 63 633 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении заявленных ООО МЖК «Энергетик» требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.07.2008г. № 331 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 818 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО МЖК «Энергетик» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: согласно протоколу допроса руководителя ООО «Жилремстрой» Телина К.А., он непричастен к деятельности данного юридического лица и сделкам с ООО МЖК «Энергетик»; руководитель ООО «Жилремстрой» Иванов В.А., находясь в розыске органами внутренних дел с 17.10.2005г., не мог заключать сделки с ООО МЖК «Энергетик», в том числе, подписывать договор на выполнение субподрядных работ и иные, связанные с этим договором документы; письмо Новосибирских городских электрических сетей не подтверждает выполнение работ ООО «Жилремстрой», так как наряду с иными документами отражает выполнение работ ООО МЖК «Энергетик»; проверка нахождения контрагентов по юридическому адресу их регистрации, проверка правоспособности и платежеспособности указанных юридических лиц, сведений об их руководителях и учредителях относятся к проверке публичных документов и сведений, которыми налогоплательщик, проявив разумную осторожность и должную осмотрительность, мог располагать ввиду открытости и доступности регистрационных данных;

- нарушение судом норм процессуального права: ч. 4  ст. 44 АПК РФ, устанавливающей, что стороны пользуются равными процессуальными правами, в то время как судом были отклонены ходатайства налогового органа о вызове свидетелей.

Более подробно доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска изожжены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 01.11.2009г., ООО МЖК «Энергетик» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 1 дополнительного решения суда первой инстанции от 11.01.2009г. отменить, в остальной части дополнительное решение оставить в силе по основаниям неправильного указания в резолютивной части дополнительного решения суммы признаваемого обществом штрафа в размере 5 818 руб.

В судебном заседании представители налогового органа доводы своей  апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. При этом, не возражали против доводов апелляционной жалобы ООО МЖК «Энергетик» на дополнительное решение, считая ее обоснованной.

Представитель Общества доводы жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции поддержал, по изложенным в ней основаниям, возражая против доводов жалобы Инспекции, сославшись на правильность выводов суда в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008 года не подлежащим отмене, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г. подлежащим отмене. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО МЖК «Энергетик» ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2008г. № 331.

По результатам рассмотрения акта от 16.06.2008г. № 331 и материалов проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение № 331 от 16.07.2008г. о привлечении ООО МЖК «Энергетик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 504 739 руб., НДС в сумме 409 543 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 139 670 руб., пени по НДС в сумме 35 471 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 77 411 руб., по НДС в размере 66 532 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Жилремстрой», подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности отнесения обществом  в расходы затрат по договорам с ООО «Жилремстрой».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО «Жилремстрой» в соответствии с заключенными с ним договорами выполняло для заявителя подрядные   работы   по прокладке кабельных линий, по выносу кабельных линий и др. При этом договоры заключались как непосредственно между заявителем и ООО «Жилремстрой», так и с участием организаций - генподрядчиков, где ООО «Жилремстрой» выступал в роли субподрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты за выполненную работу производились путем перечисления денежных средств на счета ООО «Жилремстрой», открытые в КРАБ НВТБ г. Новосибирск, Банк НФ ОАО КБ «Фундамент банк» г. Новосибирск.

Из материалов дела также усматривается, что в течение всего проверяемого периода ООО «Жилремстрой» существовало как юридическое лицо, состоящее на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с 23.07.2003 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2008 г. данное общество образовано 22.07.2003 г. и располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

Кроме того, 01.12.2003 г. организации выдавалась лицензия со сроком действия по 30.11.2006 г., № Д 391411 на деятельность с области строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, работ по выполнению ремонта зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указание в решении налогового органа на то, что названная лицензия получена в нарушение действующего законодательства неустановленным лицом, действующим якобы от имени руководителя ООО «Жилремстрой» Телина К.А., правового значения не имеет, так как лицензия выдана юридическому лицу как подтверждение его права и техническую готовность выполнять определенные работы. Налогоплательщику, для которого подобные работы выполняются, достаточно было только убедиться в наличии такой лицензии и того, что срок её действия не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия такой организации, её ликвидации, отзыве лицензии.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что работы, оплата за которые произведены налогоплательщиком, ООО «Жилремстрой» не выполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Р.Ф. от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в части оформления хозяйственных операций налогоплательщиком соблюдены все условия: в наличии имеются все первичные документы, счета-фактуры, результаты выполненных работ оприходованы.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения    налоговой    выгоды» под налоговой выгодой   понимается    уменьшение    размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения    налоговой    выгоды»  налоговая выгода признается необоснованной в тех случаях, когда операции (сделки) совершаются не по экономическим причинам (в целях получения прибыли от сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды. В постановлении определены признаки, которые по совокупности являются доказательством использования определенной схемы взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из оспариваемого решения налогового органа, иных материалов дела не усматривается, что налогоплательщик ограничился только документальным оформлением сделок, так как хозяйственные операции имели место фактически, а налоговым органом не доказано обратного.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким    образом,    для применения     налоговых     вычетов необходимо соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятое на учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что у заявителя имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы. Наличия претензий налогового органа к принятию заявителем на учет товаров (работ, услуг) из материалов дела не усматривается.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ответ, представленный «Новосибирскими городскими электрическими сетями» на запрос налогового органа, выполнение работ подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел