Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1425/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

к выводу, что единственным основанием отказа в вычетах по НДС и непринятии затрат по налогу на прибыль явились только те обстоятельства, что указаны налоговым органом в решении, а именно: выбор недобросовестного контрагента и получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в вычетах и принятии затрат по налогу на прибыль то, что заявитель заключил договоры с ООО «Жилремстрой», поскольку, из материалов дела следует, что данные договоры исполнены, услуги по ним оказаны и заявителем оплачены.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность в действиях контрагентов заявителя, не указал, в чем состоит недобросовестность самого заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, на который ссылается налоговый орган, в своем постановлении от 12.10.2006 г. № 53 говорит, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной неосмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия неосмотрительности и неосторожности в действиях заявителя, то есть не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось бы основанием для доначисления налогов.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 16.12.2008г. с учетом принятия дополнительного решения от 11.01.2009г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по требованию заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 5 818 руб. и начисление пеней.

Как указано выше, в удовлетворении требований ООО МЖК «Энергетик» в данной части судом первой инстанции отказано.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае суд, установив, что не принято решение в отношении заявленных требований заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 5 818 руб. и начисление пеней принял дополнительное решение, где бы эти требования были рассмотрены.

Между тем, из материалов дела следует, что штрафные санкции, начисленные инспекцией в результате выездной налоговой проверки, приходящиеся на оспариваемый заявителем эпизод с ООО «Жилремстрой», составляют:

-      по налогу на прибыль - 72 194 руб. (в части федерального бюджета -19 553 руб., в части территориального бюджета - 52 641 руб.);

-      по налогу на добавленную стоимость - 63 633 руб.

Вместе с тем, Обществом не оспаривалось решение налогового органа в части  доначисленных налогов в размере 88 925 рублей, в том числе налог на прибыль -74431 руб., НДС – 14 495 руб.

Соответственно суду первой инстанции надлежало принять решение о признании решения налогового органа недействительным в части  суммы пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, которые приходятся на оспариваемые обществом суммы налога.

Из материалов дела следует, что на оспариваемые суммы налога на прибыль приходятся налоговые санкции в размере 72 194 руб., по налогу на добавленную стоимость – в размере 63 633 руб.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.07.2008г. № 331 в части привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 218 руб., по НДС – в размере 2 899 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней на неоспариваемые заявителем доначисленные суммы налога на прибыль и НДС.

Судом первой инстанции ошибочно принято решение в отношении не заявленных Обществом требований, что не является основанием для принятия дополнительного решения, в соответствии с правилами ст.178 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009г.

Руководствуясь ст. 110, п. 1, п. 2 статьи 269,  п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 16.12. 2008 года по делу №А45-10779/2008-17/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 по делу №А45-10779/2008-17/266  отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» государственную пошлину  в размере 1 000 рублей из федерального бюджета по платежному поручению № 3386 от 30. 01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина