Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-14351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское»

на решение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от 09.09.2014

по делу № А27-14351/14 (судья Серафимович  Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности», г.Новокузнецк (ОГРН 1054217014675)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское»,

г.Новокузнецк (ОГРН 1044220007853)

о взыскании 524 745,84 руб. долга, 23 810,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности» (далее – истец, ООО «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» (далее – ответчик, ООО «Шахтоуправление «Бунгурское») о взыскании 524 745,84 руб. долга, 23810,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).                                                            

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного в основное судебное заседание, чем лишил ответчика права на представление возражений относительно существа заявленного иска, при этом  ответчик до рассмотрения дела представлял ходатайство, в котором просил провести в его отсутствие только предварительное судебное заседание.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1,   4 статьи  123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть  6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4,  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части  3 статьи  156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе ООО «Шахтоуправление «Бунгурское»  приложена копия договора цессии от 15.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи  268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что договор цессии датирован 15.07.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его приобщения к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 между истцом (охранная фирма) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18/0711, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передал, а охранная фирма приняла под охрану предприятие, расположенное по адресу: пос. Листвяги, разрез «Шахтоуправление «Бунгурское», а также технический комплекс, включающий в себя: сортировку, бытовые помещения, автомобильные весы и продукцию, принадлежащие заказчику.

Согласно пункту 1.6 договора, за оказание услуг по обеспечению охраны объекта, заказчик ежемесячно оплачивает охранной фирме вознаграждение в размере 270 000 руб.

до пятого числа следующего за отчётным месяца, на основании выставленного охранной фирмой счета-фактуры.

Договор заключен на один год со дня его подписания, с условием о пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 4.1).

В 2013 году истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 145 246 руб., с обеих сторон подписаны акты №№ 0003 от 31.03.2013, 0011 от 28.02.2013, 0018 от 31.03.2013, 0026 от 30.04.2013, 0034 от 31.05.2013, 0042 от 30.06.2013, 0049 от 31.07.2013, 0056 от 31.08.2013, 0063 от 30.09.2013, 0072 от 31.10.2013, 0077 от 30.11.2013, 0084 от 28.12.2013. На оплату услуг по охране выставлены счета-фактуры.

Между тем, оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 524 745, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, наличие задолженности по договору в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг в сумме 524 745,84 руб., она правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга 524 745, 84 руб. истцом за период с 05.01.2014 г. по 22.07.2014 . (198 дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, начислены проценты в размере 23 810,34 руб. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

 Единственным доводом апелляционной жалобы является неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное без учета ходатайства ответчика, в котором он не выразил на это согласие, а сослался лишь на возможность провести в его отсутствие предварительное судебное заседание.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2014  суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на «03» сентября 2014 года в 11 час. 30 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание