Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-3056/2014

19  ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» (апелляционное производство № 07АП-9344/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-3056/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента-Н» (ОГРН 1114214001802, ИНН 4214033628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» (ОГРН 1074214001619, ИНН 4214027470)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис», индивидуальный предприниматель Рыбальченко Андрей Иванович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственности «Дента – Н», г. Мыски (далее – ООО «Дента – Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса», г. Мыски (далее – ООО «УК «Томуса», ответчик) о взыскании 14 899 руб. стоимости кондиционера, 9800 руб. расходов на установку и монтаж кондиционера, 6 330 рублей стоимости работ по замене испорченного сайдинга, а также судебных расходов: 17 250 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением суда от 25 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТомьЖилСервис» и индивидуальный предприниматель Рыбальченко Андрей Иванович.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) уточнил исковые требование,  просил взыскать с ответчика 14 899 руб. стоимость кондиционера, 9800 рублей стоимость демонтажа кондиционера и установки, монтажа нового кондиционера, стоимость работ по замене поврежденного сайдинга в сумме 6 330 рублей, в также затраты на проведение экспертизы кондиционера в размере 4 000 рублей и судебные расходы: 17 250 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходы по оплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2014)  исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Томуса» в пользу ООО «Дента – Н»  взыскано  14 899 руб. стоимость кондиционера, 9800 рублей расходов по демонтажу и монтажу кондиционера, 6 330 руб. стоимости работ по замене испорченного сайдинга, 4 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 52 029 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «УК «Томуса»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего существенно нарушены нормы действующего законодательства.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что согласно графику очистка крыш от надувов, наледи производилась 17.12.12, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и дефектными ведомостями, тем самым необоснованным является утверждение истца о несвоевременности очистки от снега крыши дома.

          Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в период с 22.04.2013 г. по 11.07.2013 г. от истца не поступало претензий относительно работы кондиционера. Считает, что для установки истцом  кондиционера требовалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

        В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014г. не подлежащим отмене, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013года вследствие схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Ноградская, 1 был поврежден принадлежащий ООО «Дента – Н» кондиционер марки SAMSUNG AQ07TFBNSER.

     Согласно  договору управления многоквартирным домом от 10.04.2012, заключенному между собственником нежилого помещения №50 по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» многоквартирный дом по адресу г. Мыски, ул. Ноградская, 1 находится в управлении ООО «Управляющая компания «Томуса».

           Заявкой вх. №115 от 04.03.2013года истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении поврежденного кондиционера.

          Письмом исх. №184 от 02.04.2013года ООО «УК «Томуса» сообщило истцу, что укрепление, а также восстановление защитной крышки, восстановление кондиционера расположенного на фасаде жилого здания по адресу г. Мыски, ул. Ноградская, 1 будет выполнено в срок до 30.04.2013года.

          В апреле 2013 года ответчик попытался устранить повреждения кондиционера, и установить кондиционер на стену дома по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски, однако при производстве работ был поврежден сайдинг, которым обшита стена дома по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски.

          Поскольку кондиционер так и не был приведен в рабочее состояние, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненные ему убытки (претензия получена ответчиком, согласно штампу принятия входящей корреспонденции, 11.07.2013 вх. №932).

      ООО «УК «Томуса»  оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обусловлены противоправными действиями (бездействиями) ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, истцу были причинены убытки в указанном размере.

          Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

          При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

             Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, так как истец доказал факт схода снега с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика  по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

         Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

          Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

           Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Управляющую компанию.

         Непригодность кондиционера для эксплуатации вследствие причиненных ему повреждений подтверждена представленным истцом в материалы дела заключением специалиста №14-06/14 от 30 июня 2014года, составленным ООО «АСТ – Экспертиза», согласно которому при производстве технического осмотра внешнего блока сплит – системы установлено: по корпусу внешнего блока имеются следы внешнего механического воздействия по типу повреждения (сквозные трещины) пластикового корпуса блока, изменение геометрии радиатора внешнего блока; смещение компрессора; по козырьку внешнего блока имеются следы внешнего механического воздействия по типу изгиба стали козырька кронштейнов. Произведено подключение сплит – системы к электросети (220 V) и тестирование в ходе которого установлено из – за повреждения и смещения корпуса вентилятор внешнего блока при вращении касается внутренних элементов (посторонние звуки по типу «скрип», скрежет»); охлаждение внутренним блоком сплит – системы воздуха в помещении №50 не происходит. Указанный недостаток эксперт расценивает как существенный и неустранимый, поскольку согласно информации магазинов и сервисных центров, занимающихся продажей и обслуживанием кондиционеров комплект поставки сплит – системы SAMSUNG AQ07TFBN/AQ07TFBX включает в себя как внешний, так и внутренний блоки, отдельно внешний блок не продается.

           Аналогичные причины повреждения кондиционера и указание на невозможность замены внешнего блока кондиционера указал и ИП Рыбальченко А. И. в письме, адресованном Трошкову Ю. Ф. и в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 04.06.2014года.

           С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности производства ремонта поврежденного кондиционера марки SAMSUNG AQ07TFBN/AQ07TFBX, поскольку данный факт документально подтвержден заключением специалиста.

             На основании изложенного, стоимость кондиционера и оплаченных услуг по инсталляции кондиционера (300 рублей), оплаченные истцом при приобретении и установке кондиционера являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

          Расходы по снятию, монтажу и демонтажу кондиционера в размере 9800 рублей, по мнению апелляционного суда, также являются обоснованными и документально