Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждены, поскольку расходы по установке кондиционера в размере 9800 рублей были понесены ООО «Дента – Н», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1206 от 08.06.2012года, товарным чеком №01 от 08.06.2012.

          Кроме того, связанными и документально подтвержденными признаются расходы, которые необходимо будет понести истцу для снятия, демонтажа и монтажа системы кондиционирования в соответствии с договором №07/10 на выполнение работ от 14 июля 2014года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Шуваевым И. Ю. на сумму 17 700 руб.

          Указанные расходы необходимо будет понести истцу для устранения последствий причинения вреда имуществу истца, связаных с произошедшим в феврале 2013года сходом снега и льда с крыши дома по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски.

          Судом установлено, что в результате действий ответчика по снятию и установке кондиционера после произведенного ремонта был поврежден сайдинг, которым обшита общая стена дома по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски, для устранения повреждений которого истцом был заключен договор с ИП Курмаевым Павлом Энеровичем (исполнителем) от 03.07.2013, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту сайдинга, расположенного на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Ноградская, 1. Стоимость работ согласно договора от 03.07.2013 и счета на оплату №261 от 03.07.2013 составила 6 330 руб. Указанные расходы также обусловлены произошедшим в феврале 2013года обвалом снега и льда с крыши дома по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски и действиями ответчика по установке поврежденного кондиционера после произведенного ответчиком самостоятельного ремонта.

                На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные расходы обусловлены противоправными действиями (бездействиями) ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств которого по  содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ноградской, 1 в г. Мыски истцу были причинены убытки в указанном выше размере.

          Довод апеллянта о том, что очистка крыш от надувов, наледи производилась 17.12.12, и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и дефектными ведомостями,  подлежит отклонению, поскольку факт очистки крыши по графику, не исключает обязанности ответчика по очистке крыши от снега, наледи по мере необходимости.

           Истцом заявлено ко взысканию на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Дента – Н» представлен договор №125 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кожурах В. Н. (исполнитель).

       Оплата по договору произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 17.02.2013. Представление исполнителем интересов заказчика в суде подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями суда, представление интересов заказчика в суде осуществлял Макрушин Виталий Павлович состоящий в трудовых отношениях с ИП Кожурах В. Н., что подтверждено трудовым договором №16 от 20.12.2013, и действующим на основании доверенности от 17.02.2014.

       Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 2500 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013.

          С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

          Соответственно, вывод суда о том, что  расходы истца по составление претензии в сумме 2500 рублей не подлежат отнесению на ответчика, является обоснованным.

           С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (стоимость оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.) и за составление и подачу в суд иска (2 000 руб.)

          Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

           Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

            В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» , поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

            Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

          Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ)

            В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, и суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

          Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции,  нарушений статьи 49 АПК РФ  и  статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции при принятии решения  допущено не было.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

          Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

           Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

             На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу № А27-3056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                        Е.Г. Шатохина 

                 Судьи:                                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                                                 О.Ю. Киреева