Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-12988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По смыслу статьей 12, 23 Федерального закона № 129-ФЗ достоверность представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице презюмируется и ответственность за представление недостоверных сведений возлагается на заявителя.

Как следует из требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по причине представления недостоверных сведений должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Учитывая изложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, при обжаловании отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по причине представления недостоверных сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2012 года ЗАО «Ярославна» представлен пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, соответствующий требованиям Закона № 129-ФЗ.

При этом документы, предоставленные на государственную регистрацию, отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, а именно:

- новый адрес, предоставленный для государственной регистрации ЗАО «Ярославна» - действительный, фактически существует, не является вымышленным;

- новый адрес не обладает признаками массовой регистрации. По запросу Инспекции проведена проверка по установлению нахождения исполнительного органа ЗАО «Ярославна» по указанному в заявлении формы Р13001 адресу. Актом проверки установлено, что по адресу Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Мичурина, 7  расположен 5-этажный, 60-квартирный жилой дом. При этом со стороны ул. Мичурина несколько квартир оборудованы под объекты предпринимательства - магазин и стоматологический кабинет. На момент проверки эти объекты закрыты. При обследовании дома исполнительного органа ЗАО «Ярославна» установлено не было. По результатам проверки составлен акт № 2 от 16.05.2012 года, из которого  усматривается, что  из указанного 60 - квартирного дома опрошены хозяева только 16 квартир. По результатам опроса не удалось установить номер квартир, где расположен или мог быть расположен  офис ЗАО «Ярославна».

В свою очередь, факт отсутствия представителей (работников) ЗАО «Ярославна» по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что предприятие не располагается фактически по указанному адресу.

Таким образом, поскольку Инспекцией не было доказано, что сведения об адресе регистрируемого юридического лица представлены заявителем без намерения использовать их для осуществления связи с юридическим лицом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Ярославна».

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным решения Инспекции № 25521А от 18.05.2012 года отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В отношения законности решения регистрирующего органа № 25523А от 18.05.2012 года апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период времени, документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

В настоящее время отсутствует правовая неопределенность в вопросе о том, кем должно быть подписано заявление о регистрации изменении в государственный реестр при смене руководителя юридического лица, таковым является вновь назначенный руководитель.

Между тем, в рассматриваемом случае с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обратилась Ярославцева Людмила Леонидовна, являющаяся акционером ЗАО «Ярославна».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководитель единоличного исполнительного органа акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность.

Как следует из материалов дела, Ярославцева Л.Л. на момент подписания заявления (10.05.2012 года) являлась руководителем ЗАО «Ярославна», в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для признания незаконным решения Инспекции №25523А от 18.06.2012 года.

Заявитель в жалобе указывает на то обстоятельство, что оспариваемыми решениями нарушены его права поскольку у него утрачена связь с ЗАО «Ярославна» и возникли убытки из-за невозможности произвести взыскание по исполнительным листам.

Между тем, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные указанные выше доводы Общества, поскольку невозможность взыскания долга по исполнительному производству не связана с оспариваемыми решениями о регистрации юридического лица;   место нахождение акционеров должника не изменилось, они по-прежнему находятся в городе Новосибирске.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений прав ПО «Сибирское» оспариваемыми решениями регистрирующего органа.

При оспаривании решения налогового органа, о внесении изменений в учредительные документы (о смене руководителя) заявитель, в том числе ссылается на то обстоятельство, что новым руководителем назначен Носков О.С., который является фиктивным директором.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения.

То обстоятельство, что судебным приставом в рамках исполнительных производств установлено, что Носков О.С. не обладал информацией о назначении его директором, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на момент подачи документов в регистрирующий орган и на момент вынесения оспариваемых решений налоговый орган указанной информацией не обладал.

Как было указано выше, обязанность по предоставлению достоверных сведений в государственные реестры  законодательно возложена на заявителя и (или) юридическое лицо, в отношении которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрена ответственность за представление недостоверных сведений.

Следовательно, представление недостоверных сведений, влечет наступление правовых последствий, отличных от признания судом государственной регистрации недействительной.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе пришел выводу о пропуске Обществом установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование указанных выше решений Инспекции в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемые Обществом решения регистрирующего органа вынесены 18.05.2012 года.

В свою очередь, с заявлением об оспаривании данных решений ПО «Сибирское» обратилось 01.07.2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с нарушением установленного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело №А45-5605/2013 по заявлению ПО «Сибирское» к Инспекции о взыскании убытков.

При этом, предъявляя свои требования в рамках данного дела, заявитель ссылался на тот факт, что Инспекцией 18.05.2012 года принято незаконное решение о государственной регистрации