Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-12988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 25521А.

Таким образом, ПО «Сибирское» уже 11.04.2013 знало о государственной регистрации смены адреса (места нахождения) ЗАО «Ярославна» на г. Кизляр, ул. Мичурина д. 7. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, заявитель мог получить информацию о ЗАО «Ярославна» путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, не позволивших Обществу своевременно оспорить указанные ненормативные акты регистрирующего органа в судебном порядке, от ПО «Сибирское» в арбитражный суд не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока обжалования решений Инспекции № 25521А и № 25523А от 18.05.2012 года.

Вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 года № 9316/05, от 19.04.2006 года № 16228/05, от 31.10.2006 года № 8837/06, от 06.11.2007 года № 8673/07, от 26.07.2011 года № 18306/10.

Ссылка подателя жалобы, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1409/2013 от 11.04.2013 года о прекращении производства по делу прямо нарушает права и законные интересы заявителя и его членов и является в рамках настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное определение вынесено судом в рамках иного дела, участником которого заявитель не является, не было обжаловано в установленном действующем законодательством порядке и вступило в законную силу, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать его законность.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о преднамеренных действиях регистрирующего органа по принятию заведомо незаконных решений.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 года № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически подателем жалобы была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года по делу № А45-12988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу «Сибирское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 7 от 19.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.