Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-7404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  №А27-7404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО): Мордюковой Ю.К. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Целлера Андрея Ивановича (рег. №07АП-214/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-7404/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 228008967, ОГРН 1054228003136) по заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества о включении требования в размере 17 753 094,53руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Управление механизации» утвержден Целлер Андрей Иванович.

Сообщение о признании ООО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2011 года.

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО)) обратилось 24 апреля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 17 753 094руб. 53коп. в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации».

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу №А27-7404/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 25 апреля 2011 года по кредитному договору №656 от 28 июля 2005 года, заключенное между ООО «Управление механизации» и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в пользу ООО «Управление механизации» 17 755 094 руб. 53коп., составляющих действительную стоимость имущества, переданного по сделке об отступном, и восстановления задолженности ООО «Управление механизации» по кредитному договору.

В связи с тем, что в последующем АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Банку стало невозможным произвести возврат в конкурсную массу ООО «Управление механизации» стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, а с заявлением о включении требования в размере 17 755 094 руб. 53коп. в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) общество «Управление механизации» не обращалось, соответственно, каким-либо иным способом  АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) не может исполнить обязанность по возврату денежных средств должнику, что не должно приводить к оставлению заявления банка без рассмотрения и ущемлению его прав, как кредитора ООО «Управление механизации». Кроме того, спорное имущество, переданное по недействительной сделке об отступном, в настоящее время может быть возвращено в натуре в конкурсную массу должника, а поэтому денежные средства в размере 17 753 094,53руб. не будут подлежать возврату в конкурсную массу, так как в противном случае у должника возникнет неосновательное обогащение в размере 17 753 094,53руб.   

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года требование АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в размере 17 753 094руб. 53коп. включено в реестр требования кредиторов и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» Целлер А.И. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторона оспоренной сделки приобретает право на включение требования, вытекающего из недействительной сделки, только после того, как возвратит все полученное по сделке или его действительную стоимость в конкурсную массу. При этом возврат имущества осуществляет сторона сделки. Возврат имущества в конкурсную массу с использованием конкурсным управляющим иных способов защиты (виндикационный иск, иск о признании права собственности) по спору, в котором Банк не является стороной, не порождает у Банка права на включение его требования в реестр требований кредиторов. Полученная Банком по соглашению об отступном техника в последующем им отчуждена возмездной сделке в пользу Захарчука И.В., а последним – в пользу общества «СпецстройТ». Доказательства полного или частичного возврата Банком в конкурсную массу должника всего полученного по сделке или его действительной стоимости в материалах дела отсутствуют.

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу №А27-7404/2011 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 25.04.2011 по кредитному договору №656 от 28.07.2005, заключенное между ООО «Управление механизации» и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в пользу ООО «Управление механизации» 17 755 094 руб. 53коп. действительной стоимости имущества (гусеничного экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005г.в., заводской номер машины (рамы) NB0110368, цвет желтый, двигатель №QSM11-C 35114860, паспорт самоходной машины ТА 291252, выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 года,  погрузчика HL780-3А, 2005г.в., заводской номер машины (рамы) L60210110, двигатель № QSM11-C 35093965, коробка передач 4 WG – 310 604480, основной ведущий мост (мосты0 АР-420/R597465, АР-420-R задний мост АР – 420-R 604188, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 291253, выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 года), переданного по недействительной сделке Банку и в последующем отчужденного по возмездной гражданско-правовой сделке в пользу Захарчука И.В.  

29 августа 2013 года арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии АС №004348417.

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), полагая, что после признания Банка несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства  вне рамок дела о банкротстве АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) последнему стало невозможно исполнить определение суда от 26.08.2014 по делу №А27-7404/2011 в части обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 17755094 руб. 53коп. действительной стоимости имущества должника, а также, учитывая  наличие у ООО «Управление механизации» реальной возможности получить в натуре и включить в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке об отступном от 25.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении восстановленного требования в размере 17 755 094 руб. 53коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что исполнительный лист конкурсным управляющим для принудительного исполнения определения суда от 26.08.2013 по делу №А27-7404/2011 не предъявлялся, а имущество, которое выбыло в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном, фактически возвращено в конкурсную массу (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу №А27-13355/2013  признано право собственности ООО «Управления механизации» на технику, ранее переданную по недействительному соглашению об отступном  от 25.04.2011). Суд посчитал достигнутой цель оспаривания сделки (возврат в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества) и пришел к выводу о возникновении у Банка права предъявить должнику восстановленные требования в размере 17 753 094,53руб. для включения их в реестр требований кредиторов

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО «Управления механизации» с заявлением о включении требования в размере 17 753 094,53руб.