Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А27-3496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

- л.д. 38-46  т. 2), однако, в рассматриваемом случае, именно действиями общества, созданы угроза безопасности дорожного движения и помехи в дорожном движении, т.е. созданы условия ограничивающие видимость при движении транспорта  т.к. им установлена контейнерная площадка  на нерегулируемом перекрестке двух дорог в пределах треугольника видимости, при том, что на указанном перекрестке и так имеет место ограничение видимости во время движения транспорта, т.к. из видеосъемки с места совершения административного правонарушения  следует, что жилой дом по ул.Юбилейная, 18, фактически также находится в пределах соседнего треугольника видимости, т.е.  на противоположной стороны улицы.   

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению установленных законом требований во избежание совершения правонарушения, меры по недопущению  вменяемого нарушения,  материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о представлении заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих событие и вину общества в совершении  вменяемого правонарушения, т.е. всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.33 КоАП РФ.

Ссылки заявителя и третьего лица на то, что для обследования участка дороги при составлении Акта от 16.12.2013 представители общества не вызывались, следовательно  составление акта, схемы перекрестка, фото и видеосъемки производились с существенными процессуальными нарушениями в присутствии лиц, которые не могут являться свидетелями или выступать в качестве понятых, как являющиеся заинтересованными лицами в исходе дела, отклоняются апелляционной коллегией  как  несостоятельные.

Согласно пункту 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя правонарушителя или иных лиц, подозреваемых в причастности к совершению административного правонарушения,  при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Не предупреждение свидетелей, присутствовавших при проведении обследования, об их правах и обязанностях не имеет правового значения, поскольку участие понятых или свидетелей при составлении Акта  выявленных недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков и схема (л.д. 74, 76 т.1) фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела  ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и схемы к нему  не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы  из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ составление акта выявленных недостатков  не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Данный акт составлен в соответствии с положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в присутствии свидетелей.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акт и схема  одновременно служат доказательством по делу, и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 серии 42 ЮЛ№ 200060.

Факты нарушения требований пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.12.2013, составленным с участием свидетелей Пенькова А.И., Харасовой Е.П., фото и видео материалами,  объяснениями свидетелей Гараева Р.М., Яковлева Ю.М., Диденко О.М.,  Зиберт К.А. (л.д. 57-60 т. 2), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 серии 42 ЮЛ№ 200060.

Доказательств обратного обществом  в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно и доказательств  заинтересованности указанных свидетелей в даче показаний против общества (учитывая предмет заявленного спора), как участвующих в составлении акта, так и участвующих в административном расследовании обстоятельств совершения административного правонарушения.

В указанной части доводы заявителя и третьего лица имеют предположительный характер, в силу чего отклоняются как несостоятельные.

Оценив перечисленную выше совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные доказательства надлежащими и допустимыми, полагает, что они согласуются между собой, непротиворечивы и касаются одного и того же места: пересечение улиц Юбилейной и Севастопольской, в районе дома по ул.Юбилейная, 18, при этом доказательства касаются одного и того же времени – 16.12.2013. Поскольку доводы апеллянта в указанной части, не опровергая указанные доказательства, сводятся лишь к несогласию с ними, указанные доводы отклоняются. Не указание на схеме (л.д. 79 т.1) границ самого треугольника видимости, не влечет признание указанной схемы  недопустимым доказательством, т.к. данные, названные в схеме идентичны данным  на видео и фото материалах (л.д. 86-89 т.1 л.д. 124-128 т.2, л.д. 140 т.3). Границы треугольника видимости, также как иные расстояния, указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2014 серии 42 ЮЛ№ 200060 и на схеме, установлены между сигнальными конусами с применением рулетки металлической измерительной, следовательно, событие административного правонарушения установлено имеющимися в деле перечисленными доказательствами, которые исследовались  в ходе административного расследования и при рассмотрении дела  о привлечении общества к административной ответственности.

Приложения в виде фото материалов, содержащих изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку на факт осуществления фотосъемки указывается в тексте  протокола об административном правонарушении от 29.01.2014 серии 42 ЮЛ№ 200060.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2014  ссылок на материалы видеосъемки, по итогам  исследования указанного доказательства (л.д. 140 т.3) в судебном заседании, исходя из того, что на имеющихся в материалах дела фотоснимках изображенные объекты и субъекты совпадают,  также как время  суток и время  года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку участвующими в деле заявителем или третьим лицом заявлений о фальсификации указанного доказательства и об исключении его из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено,  указанное доказательство является допустимым и относимым доказательством и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, подтверждая факт, событие, и объективную сторону совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Ссылки представителей заявителя и третьего лица на формирование административным органом доказательственной базы после вынесения   оспариваемого постановления от  14.02.2014, с учетом вышеуказанных обстоятельств опровергаются материалами дела, т.к. представление административным органом схемы с выделением на ней границ треугольника видимости (л.д. 25 т.4), фрагмента геодезической карты земельного участка в масштабе 1:500 (л.д. 100 т.3)  произведено с целью облегчения рассмотрения спора в суде, и на достоверность вышеперечисленных доказательств  не влияет, лишь способствуя визуальному воссозданию картины расположения контейнерной площадки внутри  границ треугольника видимости, т.е. правового значения не имеет.

 Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, соответствующие требованиям статьи 67, статьи 68 АПК РФ, свидетельствующие о наличии в действиях общества  всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь влечет признание оспариваемого постановления законным и неподлежащим отмене.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Согласно статье  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи  2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения учреждением не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о безопасности дорожного движения.

Правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения, нарушение которых может привести к причинению вреда, имуществу, здоровью и жизни