Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-8543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября  2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коростелева А.Н. по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 сентября 2014 года

по делу  № А03-8543/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»

(ОГРН 1022200558049), г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр», г.Бийск Алтайского  края

о признании недействительным решения от 17.03.2014 и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 № 25,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Бийский котельный завод», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.03.2014 и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 № 25 (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанная на сайте www.bikz.ru информация вразделе «Не советуем покупать» не является негативной и не может повлиять на деловую репутацию третьего лица; антимонопольный орган при не доказал направленность действий заявителя на причинение убытков ООО «Теплоцентр», получение заявителем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, также как антимонопольный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания указанные лица  извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), кроме того от заинтересованного лица представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц в деле.

Представитель апеллянта в назначенное время доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что Управлением ФАС на основании поступившего заявления ООО «Теплоцентр» о фактах недобросовестной конкуренции, а также в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о конкуренции, был выявлен факт размещения в сети Интернет на сайте (www.bilz.ru), принадлежащем ОАО «Бийский котельный завод» информации о юридических лицах, в том числе об ООО «Теплоцентр», у которых ОАО «Бийский котельный завод» не советует покупать произведенную ими продукцию, при этом в отношении ООО «Теплоцентр» не содержится сведений о причинах, почему ОАО «Бийский котельный завод» не советует покупать продукцию у ООО «Теплоцентр».

17.10.2013 Управлением ФАС было возбуждено производство по делу по признакам нарушения ОАО «Бийский котельный завод» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Решением Управления от 17.03.2014 указанные действия ОАО «Бийский котельный завод», были признаны недобросовестной конкуренцией.

17.04.2014  по данному факту в отношении ОАО «Бийский котельный завод» также составлен протокол об административном правонарушении № 24 по признакам нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  После чего 29.04.2014  Управлением в отношении ОАО «Бийский котельный завод» вынесено постановление № 25 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о конкуренции, в соответствии с которым ОАО «Бийский котельный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, были вынесены с нарушением законодательства и нарушают его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ определено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности», заключенной в Париже 20.03.1883, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4, статьи 14 Закона № 135-ФЗ, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового