Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-8543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности представленные антимонопольным органом доказательства о наличии в действиях общества вменяемого ему правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части первой статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бийский котельный завод» и ООО «Теплоцентр» являются хозяйствующими субъектам, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - производство и монтаж котельного оборудования, в связи с чем, добросовестная конкуренция, как фактор ведения указанными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Антимонопольным органом установлено, сайт www.bikz.ru находится в свободном доступе,  в разделе «Не советуем покупать», размещена информация о юридических лицах, в том числе об ООО «Теплоцентр», являющемся конкурентом ОАО «Бийский котельный завод». Под перечнем юридических лиц, у которых общество не советует покупать, размещена следующая информация: «По вопросам, связанным с определением подлинности котельного оборудования, поставляемого в Ваш адрес, обращайтесь в Отдел экономической безопасности ОАО «Бийский котельный завод» по тел... или по электронной почте...».

Данный раздел также содержит информацию о том, что для просмотра более подробной информации необходимо нажать на название фирмы. Вместе с тем, при нажатии на данную ссылку, переход на другую страницу не осуществляется, подробная информация относительно того, почему ОАО «Бийский котельный завод» не советует покупать продукцию у ООО «Теплоцентр» не отображается.

Судом установлено, что актом экспертного исследования от 17.02.2014 Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр установлен вопрос восприятия спорной информации в сети Интернет.

В свою очередь обществом при рассмотрении антимонопольного дела, в подтверждение своих возражений был представлен акт экспертного исследования от 20.12.2013, выполненный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты экспертных исследований,  суд обоснованно пришел к выводу, что содержащаяся в сети Интернет на сайте (www.bilz.ru), принадлежащем ОАО «Бийский котельный завод» информация об ООО «Теплоцентр» - «не советуем покупать», содержит сведения негативного характера, обвинения ООО «Теплоцентр» в недобросовестности, тем самым приписывают указанному лицу действия, противоречащие моральным принципам, обычаям делового оборота и деловой этики, подрывает их деловую репутацию.

При этом, судом обоснованно учтено, что для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установления факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ, или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации конкурента.

В связи с этим, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в распространении негативных сведениях относительно конкурентов, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем  были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере защиты конкуренции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях общества административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения общества вменяемого ему административного правонарушения, вина общества полностью подтверждается протоколом от 17.04.2014 №24, постановлением от 29.04.2014,  другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Бийский котельный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и постановления  антимонопольного органа положениям законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Бийский котельный завод» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 30.09.2014 № 2251.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 сентября 2014 года по делу  №А03-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 30.09.2014 № 2251

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный