Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-5030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Рахимова Р. В., доверенность № 04-05/02994 от 24.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу № А03-5030/2014 (судья Русских Е. В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство»  (ОГРН 1102203000646, ИНН 2271005729, 659604, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Советская, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о признании незаконными решения № 302 от 14.12.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании 80 000 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» взыскано 23 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- цены, указанные в определении арбитражного суда, не соответствуют уровню рыночных;

- суд сделал неправильный вывод о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов;

- заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, Инспекция не направила ему отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

 До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а затем - об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва налогового органа.

В соответствии со статей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, при том, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества 11.11.2014 г.

Обществом к апелляционной жалобе и к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены дополнительные документы: сведения о счетах ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство», справки из банков, обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления обзора цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2011 г. в суд первой инстанции.

Документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, не подлежат приобщению к материалам дела в связи с тем,  что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела  сведений о счетах ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство», справок из банков, обзора цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2011 г.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

27.01.2014 г. Обществом заключен договор № 1905/Н-13 об оказании юридических услуг с ЗАО аудиторская фирма «Финансы-Н», г. Новосибирск.

По условиям указанного договора ЗАО аудиторская фирма «Финансы-Н» приняло на себя обязательство осуществить действия по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Алтайскому краю от 14.12.2012 г. № 302 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 80 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 25.04.2014 г. № 1905/Н-13-1 на сумму 40 000 руб. и от 27.05.2014 г. № 1905/Н-13-2 на сумму 40 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 28.05.2004 г. № 768 и от 09.07.2014 г. № 855.

27.05.2014 г. сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, размер