Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А03-5030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных расходов и факт их выплаты заявителем доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что  не все поименованные в договоре услуги относятся к категории судебных расходов.

Проведение правовой экспертизы документов, разработка правовой позиции осуществляются в целях подготовки заявления в суд и без совершения этих действий оформление заявления невозможно.

Следовательно, указанные услуги являются по своему существу досудебными расходами, не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Кроме того, акт об оказании услуг носит общий характер и не отражает сведений о том, какое количество документов подготовлено исполнителем, правовая экспертиза каких документов проведена и т.д.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат не все предполагаемые в рамках указанного договора услуги, расшифровка которых приведена в пункте 2.1 договора, а только те, фактическое оказание которых подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела представителем исполнителя совершены следующие действия: оформлено заявление в суд, принято участие в одном предварительном судебном заседании 16.04.2014 г. и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по существу, состоявшихся 13.05.2014 г. и 26.05.2014 г., составлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывает на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд правомерно посчитал, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению ввиду того, что она превышает разумные пределы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В данном случае дело не являлось сложным и продолжительным, объем доказательств не был значительным.

Представители заявителя приняли участие в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления по существу. В судебном заседании 13.05.2014 г. дело по существу не рассматривалось и в начальной стадии было отложено.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, содержание подготовленных по делу процессуальных документов, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг г. Новосибирска и г. Барнаула, суд правильно указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, в данном случае составляет 23 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за оформление заявления в суд, 4 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.04.2014 г., 4 000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу, состоявшемся 13.05.2014 г., 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу, состоявшемся 26.05.2014 г., 2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней.

 Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. В частности, почтовым уведомлением (т.д. 3, л.д.73) подтверждается получение Обществом 12.08.2014 г. определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от Инспекции не является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Общество само инициировало обращение в арбитражный суд, в связи с чем могло воспользоваться принадлежащим ему на основании ст. 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу № А03-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина