Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1487/09

10 марта 2009года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Терешкова Д.А., доверенность №7 от 21.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томинпром»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 29.12.2008г.

по делу №А67-3415/08 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томинпром»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным в части решения от 26.06.2008г. № 25/3-29в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томинпром» обратилось в Арбитражный суд Томской к межрайонной ИФНС России по г. Томску с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2008г. № 25/3-29в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005г. в виде штрафа в размере 486 960 руб., за 2006г. в виде штрафа в размере 129 349 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 2 343 802 руб., за 2006г. в сумме 646 745 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 041 221 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2005г.  в сумме 747 686 руб., за 2006г. в сумме 16 680 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 29.12.2008г. требования ООО «Томинпром» удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Томску от 26.06.2008г. № 25/3-29в признано недействительным в части привлечения ООО «Томинпром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 616 309 руб., а также в части предложения уплатить указанную сумму штрафа. В удовлетворении остальных требований ООО «Томинпром» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томинпром» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Томинпром» требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: налоговым органом не представлено доказательств вручения обществу акта проверки со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, позволяющие определить объем и характер вменяемых налогоплательщику правонарушений; протокол допроса свидетеля от 28.08.2008г. № 59/3-29в получен вне рамок выездной налоговой проверки ООО Томинпром»; при заключении договора поставки № 07/20-ПМ-05 от 20.07.2005г. общество проверяло правоспособность ООО «СибДата»;  протокол допроса и объяснение Баранова С.Е. не отвечают критериям относимости и допустимости; заключение эксперта от 28.05.208г. № 42 не соответствует общепринятым научным и практическим данным, эксперту для сравнения не было предоставлено свободных образцов подписей, экспериментальные образцы подписей Богданова С.Е. не соответствуют методике поведения почерковедческой экспертизы.

Более подробно доводы ООО «Томинпром» изложены в апелляционной жалобе».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 года подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ, решений от 22.10.2007 № 56/3-29в, от 31.10.2007 № 74/3-29в, от 28.04.2008 № 43/3-29В, от 29.04.2008 № 49/3-29в Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка ООО «Томинпром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого соци­ального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за периоде 18.08.2004 по 22.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 28/3-29В от 03.06.2008 (т. 2, л.д. 36 - 52), согласно которому в ходе проверки установлены (применительно к предмету спора): неполная уплата ООО «Томинпром» налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь 2005 г. в сумме 2 434 802 руб., за февраль, март 2006 г. в сумме 646 745 руб.; излишнее предъявление НДС к вычету из бюджета за 2005 г. в сумме 747 686 руб., за 2006 г. - в сумме 16 680 руб. По результатам про­верки предлагалось: взыскать с ООО «Томинпром» сумму не полностью уплаченного налога на добав­ленную стоимость - 3 081 547 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 740 976 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2005 г. в сумме 747 686 руб., за февраль 2006 г. в сумме 16 680 руб.; внести необходимые исправления в доку­менты бухгалтерского и налогового учета; привлечь ООО «Томинпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2005 г. в результате занижения нало­говой базы в виде штрафа в сумме 255 240 руб. (за ноябрь 2005 г.), за неполную уплату НДС за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 129 349 руб. (за февраль, март 2006 г.); на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за август, сентябрь 2005 г. предлагалось отказать в связи с отсут­ствием события налогового правонарушения (переплата НДС в предыдущем периоде).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2008 № 28/3-29в и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено реше­ние от 26.06.2008 № 25/3-29в (т. 2, л.д. 5-11) о привлечении ООО «Томинпром» к налоговой ответст­венности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2005 г. в результате непра­вильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 486 960 руб. (за август, сентябрь, ноябрь 2005 г.), за неполную уплату НДС за 2006 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 129 349 руб. (за февраль, март 2006 г.).

Пунктом 2 резолютивной части решения ООО «Томинпром» начислены пени за несвоевремен­ную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 26.06.2008 в сумме 1 041 221 руб.

Подпунктами 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения ООО «Томинпром» предложено упла­тить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 г. г. в общей сумме 3 081 547 руб.; штрафы, указанные в п. 1 решения, пени, указанные в п. 2 решения.

Пунктом 4 резолютивной части решения ООО «Томинпром» уменьшен предъявленный к возме­щению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 г. в сумме 747 686 руб., за 2006 г. - в сумме 16 680 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения ООО «Томинпром» предложено внести необхо­димые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению налогового органа ООО «Томинпром» неправомерно включил в состав налоговых вычетов в 2005-2006 г.г. суммы НДС в размере 3 845 914 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур № 000058 от 03.08.2005 и № 000113 от 05.09.2005, выставленных ООО «СибДата», требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени организации-поставщика неупол­номоченным лицом, а потому не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не подтверждают сделок с ООО «СибДата»; результаты проверки лица, от имени которого заключались сделки, не подтверждают ни факта их за­ключения со стороны организации-контрагента, ни факта подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя гово­рить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридическое лицо-контрагент не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием