Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1487/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст.  169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибДата» по договору поставки от 20.07.2005 № 07/20-ПМ-05 в адрес ООО «Томинпром» выставлены счета-фактуры № 000058 от 03.08.2005 на сумму 12 496 788 руб., в том числе НДС в размере 1 906 289 руб. 69 коп., за мазут в количестве 1 851,376 тн и № 000113 от 05.09.2005 на сумму 13 715 321 руб. 61 коп., в т.ч. НДС в размере 2 092 167 руб. 70 коп., за мазут в количестве 2 440,44 тн, в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Ба­ранов С.Е.

На основании указанных счетов-фактур ООО «Томинпром» в августе, сентябре, ноябре 2005 г. и в феврале, марте 2006 г. предъявило к вычету НДС в общей сумме 3 845 914 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о содержании в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «СибДата», содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени указанной организации не руководителем общества или иным уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.67,68 АПК РФ представленные доказательства должны соответствовать принципам допустимости и относимости.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СибДата» является Баранов С.Е.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 59/3-29в от 28.08.2007 Баранов С.Е. не является и никогда не являлся руководителем ООО «СибДа­та»; в 2005 году по просьбе неизвестного молодого человека, за вознаграждение, на его имя было заре­гистрировано ООО «СибДата»; такие документы, как счета-фактуры, договоры, акты он не подписы­вал, доверенностей от своего имени или от имени ООО «СибДата» не выдавал; коммерческой деятель­ностью никогда не занимался.

В объяснении, данном оперуполномоченному ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области 28.08.2007, Баранов С.Е. также указывал лишь на факт регистра­ции ООО «СибДата» на его имя за вознаграждение.

Вместе с тем, указанные объяснения не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям ст. 65, 68 АПК РФ.

Так, объяснения не указаны  налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни при принятии оспариваемого решения.

При этом, в объяснениях не содержится сведений о неподписании либо подписании конкретных документов, а напротив, Баранов С.Е. не отрицает, что какие-то документы им подписывались.

Из заключения эксперта от 28.05.2008 № 42 следует, что подписи от имени Баранова СЕ. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур № 000058 от 03.08.2005, № 000113 от 05.09.2005 выполнены не Барановым С.Е., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта в совокупности с пояснениями самого Баранова С.Е. свиде­тельствуют о том, что Барановым С.Е. спорные счета-фактуры не подписывались.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбит­ражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и воз­ражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательст­ва, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и ви­деозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судеб­но-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются веществен­ные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу положений ст. 9 указанного Федерального закона под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения; отсюда не следует, что под «документом» подразумевает только оригинал. Нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное пись­менное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специаль­ных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для про ведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как установлено судом первой инстанции, эксперту Симаковой Е.С. для проведения экспертизы были представлены электрографические копии счетов-фактур № 000058 от 03.08.2005, № 000113 от 05.09.2005, электрографические копии условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка Баранова С.Е. - объяснения от 28.08.2007; протокола допроса свидетеля № 59/3-29В от 28.08.2007; экспериментальные образцы подписи и почерка Баранова С.Е. Указанные документы были исследованы экспертом, и по результатам составлено заключение от 28.05.2008 № 42.

Вместе с тем, учитывая, что при проведении экспертизы эксперту не было представлено для сравнения ни одного оригинала документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Томинпром» о недопустимости использования в ка­честве доказательства заключения эксперта от 28.05.2008 № 42.

Довод заявителя о существенных нарушениях Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в не вручении ООО «Томинпром» акта проверки со все­ми приложениями, правомерно не принят судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта выездной налоговой проверки от 03.06.2008 № 28/3-29В, он составлен с приложениями на 20 листах. При этом на последнем листе ука­занного акта имеется подпись директора ООО «Томинпром» Шестакова К.В. о том, что 03.06.2008 им получен экземпляр акта с 13 приложениями на 20 листах.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемо­го акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требо­ваний и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как указывалось вы­ше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментацией лежит именно на налогоплательщике.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается фактическое поступление товара, постановка его на  учет налогоплательщиком, оплата товара ООО «СибДата» по безналичному расчету на счета, указанные контрагентом, дальнейшая реализация приобретенного товара.

Следовательно, ООО «Томинпром» совершало сделки с ООО «СибДата», как с юридическим лицом. При заключении договоров налогоплательщиком были приняты все необходимые меры, в частности проверена правоспособность  контрагента путем получения выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2005 г. № 184, свидетельства о государственной регистрации ООО «СибДата», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава ООО «СибДата», паспорта Баранова С.Е., что Инспекцией также не отрицалось.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении основания, не позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и ограничить его в праве на вычет сумм налога.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 26.06.2008 № 25/3-29В в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 2 434 802 руб., за 2006 г. в размере 646 745 руб., уменьше­ния излишне предъявленного НДС к вычету из бюджета за 2005 г. в сумме 747 686 руб., за 2006 г. - в сумме 16 680 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.06.2008 в размере 1 041 221 руб. не может рассматриваться, как законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям,  установленным статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.2 ст. 269, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2008 года по делу №А67-3415/08 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 26.06.2008 г. № 25/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Томинпром» в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год  в размере 2 434 802 руб., НДС за 2006 год в размере 646 745 руб., соответствующих сумм пеней.

Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 год в размере 747 686 руб., за 2006 год в размере 16 680 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томинпром» государственную пошлину  в размере 3 000 рублей из федерального бюджета по платежным поручениям № 417 от 17.07.2008 г., № 24 от 26.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А. Журавлева

    Судьи:                                                                                             М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина