Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-2313/2014

24 ноября 2014 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – А.С. Жернова по доверенности от 13.01.2014, пасп.,

от ответчика – Г.С. Кручинин по доверенности от 20.11.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (апелляционное производство № 07АП-10543/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья Е.Ю. Рябцева)

по делу № А45-2313/2014

по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-2» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, офис 49, ОГРН 1065401096716, ИНН 5401272770)

о взыскании 408 170,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-2» (далее – ООО «Обь-2») о взыскании 408 170,70 рублей, в том числе 357 060,87 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 13.08.2010 по 31.12.2013, 51 109,83 рублей неустойки за период с 11.09.2010 по 10.01.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Красноярской, 34 в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что занимаемое ответчиком помещение не являются частью многоквартирного жилого дома. Судом не учтено, что помещение ответчика расположено в пристроенном здании к многоквартирному жилому дому, имеет такой же почтовый адрес, находится на общем земельном участке, бремя содержания данного земельного участка (уборка придомовой территории, озеленение, ремонт отмостки, ремонт и санитарное содержание контейнерной площадки и т. д.) лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, а также на ответчике; поскольку помещение ответчика пристроено непосредственно к многоквартирному дому, то имеет с ним общее имущество: стены, отмостка, фундамент и т.д.; инженерные коммуникации и помещения ответчика проходят через помещения многоквартирного дома, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией у ответчика границ раздела теплотрассы нет, такая граница есть только у многоквартирного дома, общедомовой прибор учета установлен на входе теплотрассы в многоквартирный дом, поэтому ответчик должен нести расходы на общедомовые нужды наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Красноярской. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при наличии у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта.

ООО «Обь-2» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что наличие одного и того же адреса у используемого им нежилого здания и многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что эти строения являются единым объектом недвижимости; нежилое здание и многоквартирный дом строились в разное время и из разных материалов. Обязанность по содержанию земельного участка под многоквартирным домом возложена на собственников помещений в этом доме независимо от наличия права общей долевой собственности ответчика на земельный участок. Общая стена для нежилого здания и многоквартирного дома отсутствует, уборка прилегающей территории осуществляется ответчиком собственными силами. Доводы апелляционной жалобы о наличии совместной инженерной инфраструктуры противоречат материалам дела. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Обь-2» с 13.08.2010 является собственником нежилых помещений общей площадью 541,4 кв.м., являющихся частью одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 54:35:021070:93, расположенного по адресу г. Новосибирск, улица Красноярская, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 54АД 865895, кадастровым паспортом помещения от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 62, 63-64).

Указанное здание пристроено к многоквартирному жилому дому общей площадью 5 218,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021070:92, расположенному по тому же адресу (т. 1, л.д. 80).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Красноярской, 24, состоявшимся 02.03.2007, приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией и о выборе закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в качестве управляющей организации. С выбранной управляющей организацией заключен договор от 01.07.2007 № 10-13 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 15-28, 29-30).

В дальнейшем закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество «Сибирьэнерго-Комфорт», которое реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск», которому перешли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по улице Красноярской, 24 в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 31-46).

По утверждению истца, в период с 13.08.2010 по 31.12.2013 он осуществлял управление многоквартирным домом по улице Красноярской, 24 в городе Новосибирске, однако ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность составила 357 060,87 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия общего имущества у истца и ответчика.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указанные нормы права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме.

Между тем из материалов дела следует, что многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, и нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, поставлены на технический учет в качестве самостоятельных объектов, им присвоены самостоятельные кадастровые номера (54:35:021070:92 и 54:35:021070:93 соответственно). За ответчиком зарегистрировано право на нежилые помещения в самостоятельном объекте недвижимости – нежилом здании с кадастровым номером 54:35:021070:93.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию многоквартирного дома и нежилого строения данные объекты возведены в разное время (многоквартирный дом – в декабре 1983 года, нежилое строение – в мае 1984 года), при этом нежилое строение изначально возведено для целей, не связанных с проживанием граждан, а именно для размещения магазина 3 Челюскинского жилмассива (т. 1, л.д. 121-127, 128-131). 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

ЗАО «МКС-Новосибирск» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что нежилое здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому по улице Красноярской, 24 в городе Новосибирске, когда-либо учитывалось в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом в качестве жилищного фонда или в качестве нежилой части многоквартирного дома.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно того, являются ли занимаемые ответчиком помещения частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» Малыхину Е.Е.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014 № 21.06-14 конструктивно и планировочно жилой дом не связан с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 54:35:021070:93. По конструктивному и объемно-планировочному решению зданий общего имущества, указанного в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 2 Постановления № 491, у ООО «Обь-2» и ЗАО «МКС-Новосибирск» нет (т. 3, л.д. 111-123).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что пристроенное нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, в связи с чем ЗАО «МКС-Новосибирск» не вправе требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктом 31 Правил № 491.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания общей инженерной системы подлежит отклонению, так как в настоящем случае данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в целом на общих основаниях с собственниками помещений в жилом доме.

Кроме того, согласно акту разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 136-137), заключению судебной экспертизы от 24.07.2014 № 21.06-14 балансовая и эксплуатационная ответственность разграничена как между истцом и ресурсоснабжающей организацией (по наружной стене многоквартирного дома), так и между истцом и владельцем нежилого здания (в точке А теплосети в подвале жилого дома после ИТП-1 и ИТП-2, непосредственно обслуживающих только жилой дом). От точки А проложена теплотрасса к ИТП-3, обслуживающему только пристроенное нежилое здание. Соответственно, обслуживание теплосети в подвале жилого дома осуществляется истцом от наружной стены жилого дома