Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до точки А, а обслуживание участка теплосети от точки А до ИТП-3 осуществляется владельцем пристроенного нежилого здания.

Исходя из этого, не имеется оснований для вывода о том, что ЗАО «МКС-Новосибирск» обслуживает инженерные сети, через которые осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды в помещения ответчика.

Согласно акту разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Обь-2» (т. 2, л.д. 67), заключению судебной экспертизы система внутреннего водопровода в многоквартирном доме и пристроенном нежилом здании является автономной, выпуски канализации из обоих объектов – независимые и подключены к внутриквартальной сети.

Согласно акту от 20.02.2002 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей (т. 4, л.д. 12-13), письму электроснабжающей организации от 24.04.2014 № ДО-2757 (т. 2, л.д. 8), заключению судебной экспертизы электроснабжение многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания выполнено от электрощитовой, расположенной в нежилом здании; питание электрощитовой осуществляется непосредственно от сетей сетевой организации – трансформаторной подстанции № 963.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение пристроенного нежилого здания осуществляются автономно от многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, а в отношении теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществлено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности, в силу которого определен участок единой теплосети, обслуживание которого осуществляется владельцами помещений в нежилом здании.

Ссылка истца на то, что приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены на границе балансовой принадлежности (по наружной стене доме) и что ответчик должен участвовать в оплате ресурсов на общедомовые нужды, не может быть принята во внимание, поскольку требование о возмещении расходов на оплату ресурсов, потребленных для общедомовых нужд, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.  

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца и ответчика общего имущества, так как в общей долевой собственности сторон находится земельный участок, сформированный для размещения как многоквартирного дома, так и пристроенного нежилого здания; право собственности на долю в размере 5181/66266 в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Обь-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 54АД 062314 (т. 3, л.д. 93).

Однако это обстоятельство, свидетельствующее о нахождении на одном земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости (многоквартирного дома и нежилого здания), не может являться основанием для возложения на собственника помещений в нежилом здании обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку помещений в многоквартирном доме у такого собственника не имеется. Вместе с тем, это не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего земельного участка в общем порядке, предусмотренном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально его доле в праве общей собственности на земельный участок (а не пропорционально площади принадлежащих ему помещений).

Поскольку истцом не доказано, что ответчик владеет помещениями в многоквартирном жилом доме по улице Красноярской, 34 в городе Новосибирске, исковые требования ЗАО «МКС-Новосибирск» не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «МКС-Новосибирск».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу № А45-2313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина