Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-3467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                       Дело №А45-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Усольцева Л.В. по доверенности от 18.12.2013г.

от ответчика:  без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2014 года  по делу №А45-3467/2014 (судья Цыбина А.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» (ОГРН 1112225007620, ИНН 2225122273), с. Гальбштадт Алтайского края

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 1035406824342, ИНН 5452109757), г. Куйбышев Новосибирской области

о взыскании 759 565 рублей 35 копеек

и по встречному иску о взыскании 559 518 рублей 75 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» (далее - ООО «АлтайПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области   с иском о взыскании с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) 795 565, 35 руб., из них, 746 025, 00 руб.  долга за выполненные работы и поставленный товар по муниципальному контракту №0151300034812000072-0152458-02 от 29.01.2013; и 6 154, 71 руб. неустойки на основании пункта  6.2. контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 22.12.2013 по 20.01.2014, начиная с 21.01.2014 истец просит взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) = 205, 16  руб.  за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал, заявив к истцу встречный иск о взыскании 559 518, 75  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта за период с 26.06.2013г. по 08.09.2013г., начиная с 09.09.2013г. ответчик просит взыскать с истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены муниципального контракта (7460, 25 руб.) за каждый день просрочки.

Встречный иск принят арбитражным судом  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску, с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект» в пользу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области взыскано  23 269, 85 руб.  неустойки за период с 02.07.2013 по 08.09.2013, начиная с 09.09.2013 неустойку взыскивать от 746 025 рублей 00 копеек, исходя из ставки 16,5 % годовых, по день исполнения обязательства по поставке и монтажу (сборке, установке) товара; в доход федерального бюджета взыскано 10 295 рублей 15 копеек государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлтайПроект» в поданной апелляционной жалобе, дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2013 истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили муниципальный контракт №0151300034812000072-0152458-02 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки малых архитектурных игровых форм в виде детского игрового оборудования (далее - товар), выполнению работ по монтажу (сборке, установке) товара (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту), календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами  1.3., 4.13. контракта, поставляемый товар по своим характеристикам и качеству должен соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и нормативно-технической документацией на данный вид товаров. Поставляемый товар должен быть новым, серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара и выполненных работ по монтажу (сборке, установке) товара действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида товара и работ, требованиям ГОСТа, соответствующим требованиям пожарной безопасности (пункт 5.1. контракта).

Подробное описание подлежащего поставке товара содержится в техническом задании со ссылками на ГОСТы.

Согласно календарного плана поставки и монтажа (установки, сборки) товара, товар должен быть поставлен и смонтирован в период с 15.05.2013 по 25.06.2013.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что поставка товара и выполнение работ по монтажу осуществляются в срок не позднее 01.07.2013.

Учитывая, что в самом контракте не установлен приоритет применения приложений к нему по отношению к тексту контракта, суд исходил из более позднего срока поставки товара и выполнения работ - 01.07.2013.

Цена контракта составила 746 025, 00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1. контракта). Расчетов по контракту не производилось.

Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств по контракту  в полном объеме в соответствии с  актами о приемке законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013, обратился с первоначальным иском в суд о взыскании с Администрации 746 025 , 00 руб. долга  за выполненные работы и поставленный товар по муниципальному контракту.

Возражая по первоначальному иску и одновременно заявляя встречный иск, Администрация сослалась на нарушение истцом установленного пунктом  4.1. муниципального контракта и календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение № 3 к контракту) срок поставки и монтажа (сборки, установки) товара; изготовленные истцом товары и их монтаж выполнены с отступлениями от условий контракта по качеству (ни товар, ни монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ Р, что подтверждено внесудебной экспертизой, проведенной по заказу ответчика ФБУ «Новосибирский ЦСМ», а также судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца), вследствие чего обязательство истца по изготовлению и монтажу товара по контракту не исполнены.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельство выполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ по монтажу, пришел к выводу о неисполнении ООО «АлтайПроект»  данных обязательств перед Заказчиком.

При этом, исходил из выводов  внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ФБУ «Новосибирский ЦСМ» 21.03.2014, а также судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ с привлечением негосударственного эксперта 30.07.2014, согласно которых качество самого оборудования детских игровых площадок и работ по его монтажу не соответствует требованиям ГОСТов.

Так, согласно заключению судебных экспертов от 30.07.2014 №1301/9-3:

- у горки Г-Г04.04 для детей от 4 до 8 лет защитное ограждение под поручнями горки устроено с отступлением от чертежей технического паспорта (ниже ступеней), монтаж горки произведен с отступлением от инструкции по монтажу (по инструкции должны быть выкопаны ямы глубиной 50 см под опоры, дно ям должно быть засыпано щебнем 10 см с последующим бетонированием и засыпкой грунтом (требования по устройству фундаментов установлены п. 4.3.33.2. ГОСТ 52169-2012), по факту бетон лежит на поверхности грунта; у горки открытые концы труб имеют острые края, уголки крепления ступеней имеют острые края и легко доступны; болтовые соединения имеют выступающие концы до 2,5 см, практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.7., 4.3.8., 4.3.9. ГОСТ 52169-2012);

- у лаза «Медвежонок» Л-ЛМ05.14 для детей от 3 до 7 лет установлено нарушение правил монтажа (по инструкции должны быть выкопаны ямы глубиной 50 см под опоры, дно ям должно быть засыпано щебнем 10 см с последующим бетонированием и засыпкой грунтом (требования по устройству фундаментов установлены п. 4.3.33.2. ГОСТ 52169-2012), по факту бетон лежит на поверхности грунта, аналогично горке;

- у качелей двухместных с гибкой подвеской К-КД02.16 для детей от 3 до 12 лет установлено нарушение правил монтажа (по инструкции должны быть выкопаны ямы глубиной 50 см под опоры, дно ям должно быть засыпано щебнем 10 см с последующим бетонированием и засыпкой грунтом (требования по устройству фундаментов установлены п. 4.3.33.2. ГОСТ 52169-2012), по факту бетон лежит на поверхности грунта, аналогично горке и лазу, наплавление сварного шва выполнено не на стык, а лишь на один из свариваемых элементов, трещины по сварным швам, непровары, подшипники качели имеют заметный люфт, углы сидений имеют незакруглённые кромки, резьбовые соединения выступают в элементах крепления поперечного элемента качели, практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.9., 4.3.10, 4.3.11. ГОСТ 52169-2012, приложение А (обязательное) таблица А.1 - Допустимые дефекты ГОСТ 23118-2012);

- у песочницы с навесом П-ПН01.08 для детей от 4 до 8 лет практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии, сварные швы крепления каркаса песочницы выполнены с каплями рваными краями, болтовые соединения имеют выступающие концы до 2,5 см (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.9., 4.3.10. ГОСТ 52169-2012):

- у качелей-балансир К-КБ02.08 монтаж выполнен с отступлением от чертежей технического паспорта - крепление демфера выполнено саморезами (нарушение пункта  4.3.5. ГОСТ 52169-2012); некоторые элементы крепежа из фанеры выполнены небрежно, имеют задиры, общепы (нарушение п. 4.3.5. ГОСТ 52169-2012); практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии (п. 4.3.3. ГОСТ 52169-2012); открытые концы труб имеют острые края, уголки крепления имеют острые края и легко доступны (нарушение п.п. 4.3.7., 4.3.8. ГОСТ 52169-2012);

- у детского игрового комплекса ИК-К 07.21 для детей от 6 до 16 лет сварные швы крепления каркаса песочницы и турника к стойке выполнены с каплями рваными краями; практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии; открытые торцы труб имеют острые края, уголки крепления ступеней имеют острые края и легко доступны; углы на торцах элементов площадки имеют незакругленные кромки (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.7., 4.3.8., 4.3.10., 4.3.11. ГОСТ 52169-2012).

При этом, эксперты отнесли все дефекты (кроме непрокрасов) к критически неустранимым, ведущим к потере эксплуатационных характеристик изделий; устранение дефектов приведет к нарушению  целостности, а также к нарушению рассчитанной на этапе проектирования жесткости, устойчивости и пространственной геометрической неизменяемости ответственных элементов, отвечающих за длительную безопасную эксплуатацию изделий; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных монтажных и сборочных работ; устранение дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их исправление связано с демонтажем уже возведенных конструктивных элементов детского игрового оборудования и устройством его вновь (т.е. общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства).

В этой связи, доводы истца о том, что установленные заключением  судебно- технической экспертизы  недостатки детского игрового оборудования являются устранимыми, истец по первоначальному иску в адрес ответчика  поставил оборудование, произвел его монтаж и передал его в пользование ответчику, принятие оборудования свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, желании ими воспользоваться, возврат оборудования  и  материала, использованного при его изготовлении невозможен (так как причинен ущерб при его эксплуатации в результате воздействия третьих лиц, износа оборудования при его эксплуатации), а равно несогласие с выводами  экспертов, которые, по мнению, Общества не приложили каких-либо расчетов или иных обоснований, подтверждающих их выводы, экспертные заключения не отражает полноту и всесторонность хода экспертного заключения,    отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Истец наличие в товаре и его монтаже дефектов представлением  относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы внесудебной и судебной экспертиз, не оспорил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. Представленные в обоснование обстоятельства выполнения обязательств по контракту акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013 ответчиком не подписаны.

Возражая против качества товара и работ по монтажу, ответчик 17.08.2013 направил истцу замечания по исполнению контракта, а 15.10.2013 акт об обнаружении недостатков.