Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-3467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец  не отрицает  наличие дефектов, заявляя лишь возражения об их устранимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств устранения недостатков товара и работ по его монтажу и сборке, которые мотивированы нежеланием ответчика  на  разрешение вопроса о порядке и сроках устранения недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в деле имеется  заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в выполненных работах и переданном товаре недостатков, не оспоренного  истцом  (по первоначальному иску), факты передачи истцом ответчику некачественного товара, а также некачественного выполнения работ по его монтажу,  считаются установленными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по контракту, влекущее оплату, признав отсутствие у ответчика (Администрации)  обязанности по оплате  истцу (ООО «АлтайПроект»)  установленной контрактом цены, и в связи с этим, не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АлтайПроект»  о взыскании долга и неустойки (являющееся дополнительным).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.3. контракта установили, что поставщик  в случае нарушения сроков поставки и монтажа (сборки, установки) товара уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день неисполнения обязательства. 

Ответчик произвел  расчет неустойки от цены контракта (746 025, 00 руб.) за период с 26.06.2013 по 08.09.2013 в размере 559 518, 75 руб.

Проверив расчет неустойки, исходя из пункта  4.2.  контракта (истец обязан был поставить товар и выполнить работы по 01.07.2013), соответственно, нарушение обязательств начинается с 02.07.2013, судом произведен расчет неустойки за нарушение  обязательств по контракту за период с 02.07.2013г. по 08.09.2013г., подлежащей взысканию с  истца в пользу ответчика в размере 514 757, 25  руб.

Судом первой инстанции, применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика (по встречному иску) о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному исполнению обязательств по контракту, исходя из превышения размера неустойки, установленной пунктом  6.3. контракта в размере 1 % от цены контракта в день, более чем в 22 раза  размера двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (16,5 % годовых), не представления истцом (по встречному иску)  доказательств, обосновывающих наличие у него негативных финансовых последствий свыше применяемой при обычных условиях банковской ставки за пользование суммой кредита, и с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижен размер начисленной неустойки с применением ставки 16,5% годовых до 23 269, 85  руб., начиная с 09.09.2013, неустойка  взыскана  от 746 025, 00 руб., исходя из ставки 16,5 % годовых, по день исполнения обязательства по поставке и монтажу (сборке, установке) товара.

Ссылка истца на то, что товар Администрацией принят, эксплуатируется,  доступ к товару посторонних лиц не исключен, что привело к повреждению  товара и утрате его товарного вида и стоимости, в  обоснование неправомерного  отказа судом  в удовлетворении иска в части оплаты по контракту,  отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная и противоречащая фактически установленным обстоятельствам  по делу, так 16.08.2013г. в адрес ООО «АлтайПроект» Администрацией направлено письмо  с перечнем замечаний по исполнению условий контракта, которые не были устранены в полном объеме, 24.09.2013г. в ходе работы комиссии Администрации по приемке малых архитектурных игровых форм в виде детского игрового оборудования были также выявлены недостатки в изготовлении и монтаже установленного детского игрового оборудования, противоречащие условиям контракта в части соответствия товара требованиям ГОСТ, по результатам работы комиссии составлен Акт  об обнаружении недостатков с указанием адресов мест установки некачественного товара и  характера выявленных  недостатков, и определены конкретные сроки для устранения выявленных недостатков - до 21.10.2013г.,  перечень замечаний и акт об обнаружении недостатков получены ООО «АлтайПроект»  и оставлены без ответа; доказательств принятия товара ответчиком и его эксплуатации, а равно того, что недостатки  товара возникли после его передачи ответчику, истцом не представлено.

Между тем, Поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, ответчик (Заказчик) приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 520 ГК РФ  в виде отказа от оплаты товаров ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта Поставщик обязан в течение трех дней после получения полного завершения работ известить об этом Заказчика письменно.

Из материалов дела не усматривается  извещения ООО «АлтайПроект» ответчика о полном завершении работ с учетом устранения установленных недостатков и замечаний.

Представленные Обществом Акты приемки  законченного  строительством объекта от 12.09.2013г. и 22.10.2013г., с отсутствием в них замечаний относительно качества выполненных работ, не подтверждают факты принятия Администрацией  товара и выполненных Обществом работ, поскольку ответчиком не подписаны и датированы после  направления Заказчиком перечня замечаний по исполнению условия контракта (16.08.2013г.) в отсутствие уведомления Заказчика о полном завершении работ (пункт 4.6 контракта).     

В этой связи  (отсутствие доказательств окончательной сдачи результатов работ заказчику и выполнение работы надлежащим образом),  обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену по выполнению работ в силу статьи 702, пункта 1 статьи  711 ГК РФ,  не возникла.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд  первой  инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки всех принятых судом доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней  доводы ООО «АлтайПроект»  нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку требованиям и возражениям каждой из сторон, представленным доказательствам с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом  не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  13 августа 2014 года по делу №А45-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                                И.И.Бородулина

                                                                                                           В.А. Журавлева