Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-12354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реконструкции объектов сетевого хозяйства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в части обязания ОАО «РЭС» обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих по следующим адресам: улица Таежная, 78, улица Большая, 337 – в течение 10 дней, улица Бакинская, д. 7 – в срок до 31.12.2014.

Ссылка ответчика на необходимость определения порядка и механизма совершения действий по обеспечению передачи принятой в сеть электрической энергии является формальной и подлежит отклонению, так как ОАО «РЭС» обладает статусом сетевой организации, оказывает услуги по передаче сетевой энергии, в связи с чем ему известно о порядке и механизме осуществления передачи электрической энергии и мероприятиях, проведение которых необходимо для возобновления оказания услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии.

Что касается отказа в удовлетворении требований истца об обязании осуществить контроль качества электроэнергии по адресу: г. Новосибирск, ул. 5 Декабря, д. 114 в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями, то в данной части судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт. Материалами дела подтверждается, что после предъявления иска ответчиком проведен как одномоментный, так и суточный контроль качества электроэнергии (протокол испытаний от 31.07.2014 № 36 – т. 2, л.д. 17), поэтому оснований для обязания его провести контроль качества в судебном порядке не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что взыскание компенсации на случай неисполнения судебного акта по неденежным требованиям является правом, а не обязанностью суда; следует учитывать существующие механизмы понуждения ответчика к исполнению судебного акта и недопустимость извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что конечным потребителем электроэнергии является не истец, а его абоненты. По этой причине несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта могло бы повлечь имущественные потери у истца (необходимость возврата денежных средств абонентам, выплату административных штрафов). Данные потери могут быть возмещены истцу в порядке взыскания с ответчика реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств; истцом реализовано право на возмещение убытков в рамках других дел, рассмотренных арбитражным судом. В этой связи суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на случай неисполнения судебного акта ввиду наличия иных предусмотренных гражданским законодательством механизмов понуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в части взыскания с ответчика 10 000 рублей штрафа за не осуществление контроля качества энергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан проводить все виды контроля качества электроэнергии, то есть как периодический контроль, так и контроль качества электроэнергии по претензиям потребителей; в связи с неосуществлением ответчиком контроля качества электроэнергии по претензии потребителя по адресу г. Новосибирск, ул. 5 Декабря, д. 114, суд признал требование о взыскании штрафа правомерным.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011 № 2081 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.3.6 договора от 30.06.2011 № 2081 установлена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не осуществлял в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, а именно не осуществил в установленный Регламентом рассмотрения жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения срок суточный контроль качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЭС» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 10 000 рублей штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора от 30.06.2011 № 2081 ответчиком должен был осуществляться одномоментный, а не суточный контроль качества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждениям ОАО «РЭС», ни из буквального содержания пунктов 3.4.14, 6.3.6 договора от 30.06.2011 № 2081, ни из их системного толкования с положениями Регламентом рассмотрения жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения (в том числе приложений к нему) не следует, что ответчик обязался осуществлять лишь одномоментный контроль качества.

Напротив, в силу пункта 3.4.14 исполнитель обязался осуществлять контроль качества электроэнергии в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Обязательные требования к электрической энергии, показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) установлены в положениях ГОСТ 13109-97.

Однако основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 в системах электроснабжения и правила оценки соответствия установленным нормам показателей качества электрической энергии закреплены в ГОСТ Р 53333-2008.

Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ Р 53333-2008 обязательны для применения сетевой организацией (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно пункту 6.8 ГОСТ Р 53333-2008 общая продолжительность непрерывных измерений показателей качества энергии при рассмотрении претензий к качеству энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителями, но должна быть не менее 1 суток.

ГОСТ Р 53333-2008 не содержит положений, предоставляющих сетевой организации возможность проводить контроль качества путем одномоментного измерения показателей напряжения. В этой связи проведение такого одномоментного измерения не свидетельствует о проведении контроля качества электроэнергии в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Суждение ответчика о том, что предусмотренный пунктом 6.3.6 договора от 30.06.2011 № 2081 штраф установлен за непроведение контроля качества, а не за нарушение сроков его проведения, подлежит отклонению.

Данный штраф установлен за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению контроля качества, то есть, в том числе, и за его исполнение с нарушением срока.

Из системного толкования пункта 3.4.14 договора от 30.06.2011 № 2081 и пунктов 3.3.1, 3.4.2 Регламента следует, что контроль качества электроэнергии должен был быть проведен ответчиком в пределах срока для ответа на поступившую претензию потребителя, то есть в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы. По этой причине нарушение указанного срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по проведению контроля качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность по проведению контроля качества энергии ответчиком в разумный срок после получения жалобы от абонента истца не исполнена, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 3.4.14 договора от 30.06.2011 № 2081.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО «РЭС» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором от 30.06.2011 № 2081 размер единовременного штрафа за непроведение контроля качества энергии не является чрезмерно высоким и не превышает размеры штрафных санкций, обычно применяемых в отношениях между коммерческими организациями. Просрочка исполнения обязанности по контролю качества являлась существенной, и неисполнение данной обязанности ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде невозможности надлежащем образом исполнять обязательства перед его абонентом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, о существенном нарушении ответчиком обязанности по контролю качества энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях граждан-абонентов, не привлеченных к участию в деле, признан судом ошибочным. Предметом настоящего иска является понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств по договору от 30.06.2011 № 2081, а также привлечение к договорной ответственности. Абоненты истца сторонами договора от 30.06.2011 № 2081 не являются, и оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов об их правах и обязанностях по отношению к истцу и ответчику.

По правилам части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кравченко А.Н., Матвиенко Н.Н., Николаевой Н.В., Махонько И.В., Рябовой Г.Г., Галушкиной В.Г.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (письменные пояснения Рябовой Г.Г. от 07.11.2014, протоколов испытаний от 16.07.2014, от 15.07.2014, от 01.09.2014, от 31.07.2014, выкопировки из руководства по эксплуатации РА1.001.001РЭ, претензии потребителя от 29.09.2014, запроса истца от 29.09.2014, письма ответчика от 30.10.2014, претензии от 13.11.2014, протокола