Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-19918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-19918/2013

резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    27 ноября 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Гужеля А.С., представитель Нестеров С.Н., доверенность от 6.06.2014г.,

от ответчика: Фороносова Е.Г., доверенность от 21.01.2012г., Семенчуков С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-19918/2013 (рег. №07АП-5236/14) по иску ООО «Стимул» к ИП Семенчукову С.А.  о взыскании 2 368 723,50руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1025404183529) обратилось с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Семенчукову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 304542208600024) о взыскании 2127450 рублей основного долга и 259370,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2014г. (судья Зюзин С.Г.) с индивидуального предпринимателя Семенчукова С.А. в пользу ООО «Стимул» взыскано 2127450 рублей неосновательного обогащения; 259370,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2127450 рублей с 24.01.2014 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 34843,61 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 90,49 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившимся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением от 8.07.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-19918/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Семенчукова С.А. в пользу ООО «Стимул» 1 930248руб. неосновательного обогащения, 316 260,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011г. по 29.10.2014г. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых осталось неизменным.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоответствие заявленной среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы занимаемого земельного участка и недостоверность представленных в обоснование размера иска доказательств. По мнению ответчика, в защите принадлежащего истцу права должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны и их представители на своих позициях настаивали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленный иск законным и обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2005 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:08:010232:61по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Сорокина, 5в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.18). Данный земельный участок приобретен у муниципального образования города Карасука.

На момент приобретения земельного участка на нем располагалась часть здания фотографии по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Сорокина, 5.

В последующем здание фотографии на основании договора купли-продажи здания и земельного участка №03.7.1/2010-мк от 24.12.2010 года было передано ответчику, который зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 82).

Принадлежащее ответчику здание фотографии частично (90 кв. метров) расположено на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается обмером здания фотографии, выполненным муниципальным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро г.Карасука (т.1 л.д. 44), актом определения границ земельного участка (т.1 л.д.98), сторонами фактически не оспаривается.

 Отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование частью земельного участка истца, явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за аналогичное имущество.

В связи с чем, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника платы за пользование земельным участком.

В целях определения размера неосновательного обогащения апелляционным судом по ходатайству истца, поддержанному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арендной платы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский  центр независимой оценки собственности». При этом, на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом и уточненные в судебном заседании ответчиком.

Согласно данным экспертного заключения рыночная арендная плата за пользование спорным земельным участком за 2011г. составила 544 320руб., за 2012г. – 542 160руб., за 2013г. – 545 400руб., за январь-июль 2014г. – 315 000руб.

Исходя из установленной экспертом величины, истец уточнил размер заявленных требований, представив соответствующий расчет, правильность которого апелляционным судом проверена и признана правильной. Котррасчет, либо возражений относительности правильности математического расчета ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает  экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский  центр независимой оценки собственности» от 26.09.2014г. достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами относительно размера арендной платы спорного земельного участка.

Так, истцом при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика №123-02 от 21.02.2012 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.метр земельного участка по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Сорокина 5в составляет 662,64 рублей.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данный документ как письменное доказательство, относимое и допустимое при рассмотрении настоящего спора.

Сам по себе факт исключения оценщика из саморегулируемой организации не влечет за собой недействительность сведений, содержащихся в отчете, поскольку лицо, составлявшее данный отчет, согласно имеющимся документам, обладает специальными познаниями в области оценки, имеет соответствующий диплом об образовании, данных, позволяющих усомниться в компетентности оценщика, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно информационному письму №46 от 31.07.2014г. директора ООО «Западно-Сибирский  центр независимой оценки собственности» были проанализированы потенциально возможные доходы, получаемые от сдачи в аренду спорного земельного участка и с учетом того, что наилучшим и наиболее эффективным использованием земельного участка является размещение торговых рядов и других торговых объектов, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.метра земельного участка общей площадью 352 кв.м. в 2013-2014гг. составляет 500 рублей в месяц.

Правильность определения истцом размера неосновательного обогащения подтверждается также и представленными в судебном заседании копиями договоров аренды. 

В целях проверки представленных истцом договоров аренды на предмет фальсификации, апелляционный суд обязал истца и ответчика обеспечить явку в суд свидетелей - сторон по названным договорам. Однако стороны явку в судебное заседание свидетелей не обеспечили. При этом, в подтверждение действительности заключенных договоров (арендаторы – ИП Антоненко Е.В., ИП Фуников С.А.) истец представил платежные поручения о фактическом исполнении указанных договоров аренды, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, установившего отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документ представлены на конкретные земельные участки с приложением соответствующего проектного плана границ участков.

Кроме того, в тексте заявления о фальсификации названных документов ответчиком указано, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым им в документах, является факт их незаключения. Однако подтверждение истцом фактического их исполнения опровергает сомнения ответчика в достоверности указанных договоров.

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания