Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-19918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Настаивая на недостоверности представленных договоров аренды, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации.

Доводы ответчика о том, что эксперт при определении стоимости аренды спорного участка не проанализировал его месторасположение, величину затрат на подготовку земельного участка под застройку торговых объектов, физическую возможность сдачи земельного участка в аренду под торговые ряды опровергаются заключением эксперта, в котором указанные вопросы исследованы. При этом, экспертом указано, что рассматриваемый земельный участок, согласно Карте градостроительного зонирования города Карасука, находится в зоне Ц-1: «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», анализ наиболее эффективного использования спорного участка произведен как для участка незастроенного. Кроме того, на дату оценки земельный участок расположен в центре торговой зоны населенного пункта, на исследуемой части земельного участка расположено здание магазина.

  Все необходимые корректировки при определении рыночной стоимости арендной платы экспертом произведены, доказательств обратного ответчиком, помимо выражения несогласия с заключением, не представлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертом учтена не только категория земель и вид разрешенного использования, но и текущее использование земельного участка. В связи с чем, оснований для принятия доводов ответчика о том, что экспертом не учтен вид разрешенного использования, у суда не имеется.

Представленные ответчиком договоры аренды земельных участков, заключенные с администрацией Карасукского района Новосибирской области, судом апелляционной инстанции как доказательства чрезмерной завышенности  заявленного истцом размера арендной платы спорного земельного участка не принимаются, поскольку предметом представленных договоров являются земельные участки с иным видом собственности.

Основания для применения положений частей 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку оригиналы представленных истцом копий договоров судом не запрашивались, иных копий, содержащих нетождественное содержание с представленными документами, не имеется.

  Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в том числе с учетом уточнений ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснение порядка расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» марта 2014г. по делу №А45-5258/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенчукова Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 1 930248руб. неосновательного обогащения, 316 260,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011г. по 29.10.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенчукова Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» судебные расходы: 34232,54руб. государственной пошлины по иску, 65 000руб. в счет возмещения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Стимул» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 611,08руб., уплаченную по платежному поручению №45 от 13.11.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.