Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11610/2013

27 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Солоп М.Н.: Спиренкин А.В. по доверенности от 04.02.2014;

от ООО «УниверсалБыт»: Курзанцев О.О. по доверенности от 18.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солоп Марины Николаевны (рег. № 07АП-597/2014(4)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» г. Новокузнецк (ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889) по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», г. Новокузнецк ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889 (далее - ООО «Вектор-А», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19 октября 2013 года № 192.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года ООО «Вектор-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 09 сентября 2014 года конкурсным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

В арбитражный суд 08 сентября 2014 года поступило заявление арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о распределении судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Солоп Марины Николаевны в пользу Неволиной Евгении Васильевны судебные расходы в размере 139000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года с Солоп Марины Николаевны, г. Новокузнецк в пользу Неволиной Евгении Васильевны взысканы судебные расходы в размере 89 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Солоп Марина Николаевна, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Неволина Е.В. не доказала несение расходов на оплату услуг представителя Шулико Ф.В., поскольку из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013, акта о приёмке оказанных услуг от 15.08.2014 и расписки Шулико Ф.В. невозможно установить, является ли Шулико Федор Владимирович индивидуальным предпринимателем, вправе ли он оказывать юридические услуги, существует ли он как физическое лицо. Расписка не подтверждает получение денежных средств индивидуальным предпринимателем, поскольку составлена в нарушение положения ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373 «О порядке ведение кассовых операций..», предусматривающего оформление кассовых операций кассовыми ордерами. Для Неволиной Е.В. и Шулико Ф.В. обязательно использование ККМ, оформление расписки создаёт возможность злоупотребления в сфере уплаты налогов, поэтому расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста взысканы необоснованно, поскольку специалист Овсянникова С.В. давала пояснения относительно требований конкурсного кредитора ООО «УниверсалБыт» в части растительности терриконов и обоснованности проведенных им работ, а не требований Солоп М.Н.

Арбитражный управляющий Неволина Е.В. представила возражения на определение суда первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумму оплаты проведенной экспертизы в размере 50 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании с Солоп Марины Николаевны суммы оплаты проведенной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу Неволиной Евгении Васильевны. В обоснование Неволина Е.В. ссылалась на то, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. являются судебными расходами, подлежат взысканию с Солоп М.Н., поскольку препятствие для вынесения достоверных выводов эксперта о дате изготовления документа послужило агрессивное термо-механическое воздействие, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Солоп М.Н. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Неволина Е.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «УниверсалБыт» поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор-А» Тузикова Г.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 отказано в удовлетворении требований Солоп М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов. Определение вступило в законную силу.

В обоснование требования о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении требовании Солоп М.Н., 9000 руб. на выплату вознаграждения привлеченного специалиста Неволина Е.В. представила в материалы дела заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 20.12.2013 (далее – Договор), заключенного между Неволиной Е.В. («заказчик») и ИП Шулико Ф.В. («исполнитель»), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по оказанию правовой помощи при подаче возражений на заявление Солоп М.Н. об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Вектор-А» (т. 13, л.д. 17-18).

Согласно пункту 4. договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя за все виды услуг. Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (п. 4 договора).

На основании пункта 10 договора, исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг Белоусова Алексея Владимировича.

Выполнение исполнителем всего объема услуг по Договору стоимостью 80 000 рублей подтверждается актом о приёмке оказанных услуг от 15.08.2014 (т. 13, л.д. 19). В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка от 15.08.2014 (т. 13, л.д. 26).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Овсянниковой Светлане Васильевне перечислено вознаграждение в размере 9000 руб. за участие в судебном заседании 27.02.2014 по делу №А27-11610/2013 в качестве специалиста.

Оплата Овсянниковой Светлане Васильевне подтверждается чеками по операциям от 26.02.2014 (т. 13, л.д. 11-12).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, расходы не являются чрезмерными. Специалист привлекался в рамках данного обособленного спора, пояснения специалиста являлись одним из доказательств по делу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, не являлись основанием для отказа в удовлетворении требований Солоп М.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается несение Неволиной Е.В. судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в представленных арбитражным управляющим Неволиной Е.В. документах реквизитов Шулико Ф.В. не опровергает наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Следовательно, факт наличия или отсутствия государственной регистрации индивидуального предпринимателя относится к общеизвестным сведениям, тогда как заявитель апелляционной жалобы не ссылался на отсутствие на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет сведений о государственной регистрации Шулико Ф.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к лицу, оказывающему услуги по представительству в арбитражном суде, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шулико Ф.В. в договоре и акте оказанных услуг не позволяет установить, вправе ли он оказывать юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы о расписке как недопустимом доказательстве оплаты услуг индивидуального предпринимателя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке оказанных услуг и расписка о получении платы по договору подписаны 15.08.2014, после вступления в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) и утраты силы Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П.

Согласно пункту 4.1 Указания, индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. Следовательно, представление расписки в качестве доказательства передачи денежных средств в оплату оказанных услуг не свидетельствуют о представлении недопустимого доказательства.

Нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчётов и возможные злоупотребления в сфере уплаты налогов не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены, а доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа во взыскании расходов или уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года (т. 8, л.д. 28-31) следует, что специалистом Овсянниковой С.В. давались пояснения именно в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Солоп М.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Консультация специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использована судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при вынесении судебного