Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-1595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 29.11.2013 г., паспорт, Маргарян С.Е. по доверенности от 29.11.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт, Армизонова Г.М. по доверенности от 17.06.2014 г., удостоверение, Васенина Н.С. по доверенности от 01.09.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ИФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 сентября 2014 г. по делу А67-1595/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 7017268619,  ОГРН 1107017015588, 634055, г. Томск, ул. Вавилова, 14)

к ИФНС России по г. Томску (634061,Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г. Томску от 10.01.2014 №12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г. Томску №12-28/3 от 10.01.2014,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г. Томску от 10.01.2014 №12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г. Томску №12-28/3 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 г.  требования ООО «Капитал» удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 10.01.2014 №12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №58 «От отмене решений ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014 года №12-28/5 и 12-28/3 в части»). Признано недействительным в части отказа ООО «Капитал» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1275361 руб. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.01.2014 №12-28/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал», взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу ООО «Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Капитал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы,  настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 21.05.2014, заключения эксперта № 01081/07-1 по уголовному делу № 2014/4, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20.10.2014, протоколы допроса Егорова А.В., Кушковой М.В., Аксенова С.С. Мухамедзянова Р.Р., протоколы допроса Суховеркова С.С., Шеховой Н.В., Михайловой С.С., копии письма СО УФСБ от 02.10.2014 № 17/20144, копию письма СО УФСБ от 31.10.2014 № 17/2144.

В свою очередь, представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее с учетом дополнений, возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании результатов фоноскопической экспертизы по уголовному делу подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертизы не существовало, остальные доказательства также получены после вынесения судом решения. При этом, ходатайств об истребовании иных представленных с рассматриваемым ходатайством доказательств, налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 Инспекция, обращаясь с данным ходатайством, не указала уважительных причин невозможности представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений Общества,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» предоставило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., заявив к вычету НДС по приобретенному имуществу.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере

1 651 805 руб. (акт проверки от 18.11.2013 №12-28/12267).

10.01.2014 заместителем начальника инспекции с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены: решение №12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Капитал» (применительно к предмету заявленных требований) доначислен НДС в размере 356 843 руб.; пени за неуплату НДС в размере 13 955,26 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 1 275 361 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в размере 71368 руб.; решение №12-28/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Капитал» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 275 361 руб.

Решением УФНС России по Томской области №58 от 06.03.2014г. решение Инспекции №12-28/5 от 10.01.2014г. изменено в части: п.1 резолютивной части изложен в следующей редакции: « доначислить ООО «Капитал» сумму неуплаченного НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в размере 257 690 руб. (по сроку уплаты 20.07.2013г. – 85 897 руб., по сроку уплаты 20.08.2103г. – 85897 руб., по сроку уплаты 20.09.2013г. – 85 896 руб.)»; пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «: привлечь ООО «Капитал» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51 538 руб.» В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014 изменено в установочной части и изложено в следующей редакции: « применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 533 051 руб. необоснованно».

Признание недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014 №12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.06.2013 ООО «Капитал» приобрело у ООО «Север» нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу г.Томск ул.Вавилова.14, общей площадью 137,1 кв.м. по адресу: г. Томск, ул.Вавилова,14. Цена имущества составляет 9000 000 руб., в т.ч. НДС 1 372 881,36 руб. (п.4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату согласно п.4.1 договора в срок до 01.07.2013 (п.4.2).

По акту приема-передачи от 19.06.2013 ООО «Север» передало, а ООО «Капитал» приняло вышеуказанное недвижимое имущество.

28.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Капитал» на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 19.06.2013г. с ООО «Север».

По договору поставки товаров от 20.06.2013 ООО «Капитал» приобрело у ООО «Север» кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб. На основании счета-фактуры №83 от 28.06.2013 и товарной накладной №83 от 28.06.2013, выставленной ООО «Север» в адрес ООО «Капитал», ООО «Капитал» платежными поручениями №№130, 131 от 23.07.2013, №1 от 25.07.2013г. оплатило указанные кеги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения