Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-1595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового орган о том, что главной целью, преследуемой  Обществом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения денежных средств из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, которые бы как в отдельности, так и в совокупности подтверждали доводы ответчика о том, что целью  совершения  заявителем  сделки по покупке недвижимого имущества и движимого имущества (пивных кег) в спорном налоговом периоде было именно получение 1 275 631 руб. из федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Капитал» заключило кредитный договор №360-00331/к от 19.06.2013, согласно которому ОАО «Номос-Банк» предоставило ООО «Капитал» денежные средства в размере 9 000 000 руб. для приобретения имущества.

Согласно пп. «д» п.1.8 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в т.ч. закладной (недвижимость: нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 137, 1 кв.м, этаж цокольный, помещение находится по адресу – Томская область, г.Томск, ул.Вавилова, д.14 условный номер у70:21:0:01964:46:1121), что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о нахождении приобретенного ООО «Капитал» у ООО «Север» спорного имущества в залоге у банка.

Ранее, 15.05.2013 ООО «Север» и ООО «Капитал» заключили предварительный договор купли-продажи, в последующем, 19.06.2013 между ними заключен договор купли-продажи согласно которого ООО «Север» передало в собственность ООО «Капитал» нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу г.Томск ул.Вавилова,14. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 19.06.2013г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.06.2013.

На основании счета-фактуры №ОС-19 от 19.06.2013 ООО «Номос-Банк» Томский филиал платежным поручением №1 от 28.06.2013 от имени ООО «Капитал», на основании кредитного договора, перечислило ООО «Север» денежные средства в размере 9 000 000 руб. ООО «Капитал» получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2013 70-АВ 438814.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является доказанной реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи данного имущества от ООО «Север» заявителю, сделка по продаже недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что кем-то указанная сделка оспорена, материалы дела не содержат.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у Общества деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, о завышении его стоимости по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  Общество сразу после покупки сдало в третьем квартале 2013г. часть купленного помещения в аренду 3-м организациям, выручку от которой заявитель отражал в учете, исчислял НДС, отражал сумму налога в книге продаж и налоговых декларациях по НДС.

При этом, доводы Инспекции о завышенных ценах аренды не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку даже если бы  ООО «Капитал» не сдавал купленное нежилое помещение в аренду, а просто использовал все купленное помещение под собственный офис, то в этом случае он также имел бы право на вычет по НДС во втором квартале 2013 г. в соответствии со ст.171-172 НК РФ.

Как следует из  материалов дела, основанием для отказа ООО «Капитал» в возмещении НДС в размере 1275361 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, а также товаров у ООО «Север», в частности, налоговый орган ссылается на приобретение объекта недвижимости не по рыночной, а по завышенной цене, арендаторы спорного имущества также арендуют у  заявителя часть помещений по завышенной цене, все организации подконтрольны руководителю ООО «Капитал».

Выводы Инспекции о стоимости спорного имущества сделаны на основании отчета оценщика №1110/2013 от 29.10.2013 (дата оценки 28.06.2013), согласно которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв.м. по адресу г.Томск ул.Вавилова,14 составила 6 110 000 руб., в материалах дела также имеется отчет №173/13 от 18.04.2013 (дата оценки 16.04.2013) исходя из которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв.м. по адресу г.Томск ул.Вавилова,14 составила 8 303 000 руб.

Из отчета оценщика №1110/2013 от 29.10.2013 (дата оценки 28.06.2013) следует, что оценка произведена оценщиком уже после проведения спорной сделки (19.06.2013), а не дату предшествующую спорной сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством установлено право налоговых органов контролировать размер цены в сделках только между взаимозависимыми лицами, а также при наличии некоторых иных критериев, установленных законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО «Север» и покупатель ООО «Капитал» являются взаимозависимыми лицами. Указанное не оспаривается и налоговым органом.

С учетом изложенного, в силу частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ данные  обстоятельства не подлежат доказыванию сторонам и проверке судом.

Каких либо доводов и доказательств того, что Инспекция в ходе налогового контроля при камеральной проверке  Общества вправе была анализировать и пересчитать цену, указанную сторонами в сделке с недвижимостью, налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что при проведении оценки по постановлению Инспекции оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что допрошенные в суде первой инстанции работники оценочной организации указали, что ни каких письменных предупреждений об уголовной ответственности им не давали и о соответствующем предупреждении они не расписывались.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств предупреждения оценщиков об уголовной ответственности, факт письменного указания предварительного вывода заказчика о превышении рыночной цены подлежащего оценке объекта ставит под сомнение достоверность и беспристрастность вывода оценщиков, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, и который положен им в основу оспариваемых ненормативных актов.

Таки образом, выводы суда первой инстанции относительно оценки достоверности сведений, содержащихся в указанном отчете оценщиков, составленном по инициативе инспекции, являются правильными и обоснованными.

Обратного Инспекцией в нарушение стати 65 АПК РФ не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что продавец ООО «Север» еще 16 апреля 2013г. проводил оценку спорного объекта, т.е. до завершения ремонта, и оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта составляла на момент оценки 8 303 ООО руб., вкл.НДС ( представлено в материалы дела), т.е. сумма оценки значительно больше, чем сумма оценки, проведенная значительно позже по постановлению Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи недвижимости отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Север», в т.ч. в книге продаж и налоговой декларации по НДС по 2 квартал 2013 года, что свидетельствует о реальности сделки по приобретению имущества ООО «Капитал».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что выполнение ремонта в приобретаемых помещениях не могло повлиять на стоимость продаваемого объекта в целом в сторону увеличения стоимости объекта почти на 2 000 000 руб.

При этом, Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на то, что ремонт ООО «СК Берег» не осуществлялся.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия ремонта в приобретенном нежилом помещении подтвержден отчетом №173/13 ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 18.04.2013, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов Лалиевой Г. Туровой Е.Ю. оценщиком и заместителем директора ООО «Институт оценки», которые подтвердили, что ремонт в помещениях проводился.

 Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не оспаривает факт осуществления ремонта в спорном помещении непосредственно перед его продажей 19.06.2013, однако, оспаривает его стоимость и достоверность сведений о том, кто конкретно