Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-1595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его выполнял.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства осуществления ремонта перед продажей спорного помещения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку покупатель  (Общество) заявил о своем праве на вычет по НДС по счету-фактуре № ОС-19 от 19.06.2013, предъявленному ему продавцом ООО Север» не в связи с осуществлением ремонтных работ, а в связи с продажей собственником принадлежащего ему имущества. При этом, как следует из счет-фактуры № ОС-19, сумма предъявленного покупателю НДС рассчитана продавцом не от стоимости ремонта, а от цены купли-продажи, что соответствует положениям ст. 168 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рабочие во время ремонта спорного объекта встречали на объекте Суховеркова Сергея Сергеевича, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Суховерков С.С. оплачивал стоимость ремонта помещения до его покупки, или оплачивал стоимость используемых материалов, а также давал указания рабочим каким  образом и из каких материалов осуществлять ремонт помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции,  доводы Инспекции о том, что ремонт произведен не ООО «СК Берег» относятся к оценке деятельности данного Общества, и  не имеют отношения к оценке стоимости приобретенного имущества, поскольку наличие ремонта в последнем подтверждено материалами дела. При этом не имеет значения, кем именно данные работы выполнены, т.к. налоговый вычет заявлен ООО «Капитал» от операции с ООО «Север» исключительно по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по ходатайству представителей налогового органа направлен запрос в СО УФСБ России по г.Томску об истребовании протоколов допросов Харитонова Н.П., Рябчикова А.Ю., Черепанова С.В., Иванова Д.В., Агафонова В.В., которые подтвердили проведение ремонта по адресу – г.Томск, ул.Вавилова, д.14 в период февраль-май, начало июня 2013 года. При этом, кто являлся заказчиком выполняемых работ свидетели не указали, также пояснили, что с ними производился наличный расчет, без заключения каких-либо договоров, про ООО «Строительная компания «Берег» не слышали.

В материалах дела имеется письмо от 01.11.2013 года №4/1-24867 УФСБ России по Томской области  о проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ в отношении ООО «Капитал». Вместе с тем, письмо (запрос) относительно материалов, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подготовлено Инспекцией только 28.08.2014 года. Из представленного  в материалах дела письма от 20.08.2014 года №17/2014/4 также следует, что имеющаяся информация касается проведения ремонтных работ ООО «СК «Берег».

Следовательно, факт проведения ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции имел реальную возможность, удовлетворив ходатайство инспекции от 28 августа 2014г. об отложении судебного разбирательства, получить дополнительные доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, так как налоговый орган фактически игнорирует основополагающий процессуальный принцип равенства и состязательности сторон, в том числе при предоставлении доказательств, фактически перекладывая на суд обязанность по получению доказательств с целью их приобщения к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  суд первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства,  поскольку письмо из УФСБ по Томской области от 01 ноября 2013 г. № 4/1-24867, которое положено в обоснование ходатайства, находилось в распоряжении налогового органа еще в процессе камеральной проверки, что подтверждается последним абзацем стр.8 акта камеральной проверки № 12-28/12267 от 18 ноября 2013 г.

При этом, Инспекция в порядке статей 66, 158 АПК РФ не представила суду доказательств заблаговременного направления запроса в УФСБ в указанный период для получения необходимых ответчику доказательств и с целью последующего приобщения их к материалам арбитражного дела.

Более того, налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство.

Учитывая, что судебные разбирательства по делу откладывались только по ходатайству налогового органа, а также то,    что в ходатайстве от 28.08.2014 налоговый органа отсутствовали сведения о том, какие именно доказательства ответчик намерен представить суду, а также учитывая, что в запросе налоговый орган истребует информацию от правоохранительных органов, а не документы для их приобщения в дело, арбитражный суд обоснованно не удовлетворил указанное ходатайство, поскольку его удовлетворение привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 АПК РФ, ч.1 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных ООО «Капитал» в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, поскольку Общество представило весь необходимый пакет документов, подтверждающий право общества на применение налогового вычета по операции покупки недвижимого имущества.

По эпизоду поставки пивных кег.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки товаров от 20.06.2013 ООО «Капитал» приобрело у ООО «Север» кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб.

На основании счета-фактуры №83 от 28.06.2013 и товарной накладной №83 от 28.06.2013, выставленной ООО «Север» в адрес ООО «Капитал», ООО «Капитал» платежными поручениями №№130, 131 от 23.07.2013, №1 от 25.07.2013 оплатило указанные кеги.

Приобретенные товары Общество отразило в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

По договору поставки №К-1 от 25.06.2013 ООО «Капитал» продало ООО «Бизнес-Партнер» кеги в количестве 300 штук, стоимостью 995 762,71 руб., НДС 179 237,29 руб.

На основании счета-фактуры №17 от 28.06.2013г. и товарной накладной №3 от 28.06.2013 выставленной ООО «Капитал» в адрес ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Бизнес-Партнер» платежными поручениями №584 от 19.07.2013, №586 от 23.07.2013, актом взаимозачета №0000005 от 30.09.2013, оплатило указанные кеги.

Приобретение кег у ООО «Капитал» отражено ООО «Бизнес-Партнер» в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Поступление денежных средств от ООО «Бизнес-Партнер» отражено в карточке счета 62.1 ООО «Капитал».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт приобретения и дальнейшей продажи ООО «Капитал» кег в количестве 300 штук, являются правильными.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о совершенных хозяйственных операций, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, и что указанные лица согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы Инспекции об отсутствии места для хранения приобретенных кег, исходя из следующего.

 Согласно материалам дела, 24.11.2011 между ОАО «Издательство «Красное знамя» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Партнер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: неотапливаемое нежилое здание площадью 212,2 кв.м., расположенное по адресу 634021 г.Томск пр.Фрунзе,103 стр.3. срок действия договора – 11 месяцев (п.6.1). пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока аренды договор автоматически считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон, письменно, в месячный срок, не известит другую сторону об отказе от продления. Указанное нежилое здание передано ООО «Бизнес-Партнер по акту приема-передачи от 24.11.2011г.

Указывая на отсутствие помещений для хранения кег, инспекция ссылается, в том числе, на показания Шишкиной И.В. – директора ООО «Бизнес-Партнер», из которых следует, что на дату допроса договор аренды с ОАО «Издательство «Красное знамя» расторгнут. Однако, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не учтено, что  Шишкина И.В. в качестве свидетеля допрошена 18.10.2013, кеги приобретены 28.06.2013, что не исключает действия договора аренды на дату приобретения кег.

Доказательств того, что на 28.06.2013г. договор аренды между ОАО «Издательство «Красное знамя» и ООО «Бизнес-Партнер» расторгнут налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств отклонен судом как основанный на выборочном анализе отдельных хозяйственных операций без анализа хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из представленных пояснений налогового органа и банковских выписок не следует, что уплаченные продавцу Обществом за купленные товары денежные средства  в последующем ему возвращены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что продавец ООО «Север» осуществлял со своими контрагентами финансовые операции с какими-либо нарушениями, в том числе при отсутствие с ними действительных гражданско-правовых сделок (договоров).

Оценивая иные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Однако, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

 Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности  свидетельствуют об участии  ООО «Капитал» в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные  ООО «Капитал» документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в вычете по НДС, заявленном в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013г. является неправомерным, а оспариваемые решения Инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального