Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А27-7379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца:  Шангин В.Г. по доверенности от 05.11.20-13 (сроком до 22.08.2016)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс», Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (07АП-10683/14(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу № А27-7379/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» (ОГРН 1024200681526)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 185 558 руб. 39 коп.,

встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс»,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области,

о взыскании 120 459 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Плюс» (далее - ООО «Акцепт-Плюс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 323 045 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 110 380 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.06.2010 по 30.07.2014.

ОАО «Кузбассэнерго» обратилось к ООО «Акцепт-Плюс» со встречным иском о взыскании 117 340 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2014 года, 3118 руб. 76 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Кузбассэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в части задолженности  - 95 340 руб. 47 коп., заявило отказ от иска в части неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу ООО «Акцепт-Плюс» взыскано 148 761 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 49 875 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5367 руб. 51 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворены требования по встречному иску: с ООО «Акцепт-Плюс» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 95 340 руб. 47 коп. задолженности, 3813 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу по встречному иску в части взыскания неустойки прекращено. В результате зачета с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу ООО «Акцепт-Плюс» взыскано 103 296 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1553 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму 104 850 руб. 44 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального банка России, действующей на день исполнения решения суда. Кроме того, с ООО «Акцепт-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1452 руб. 86 коп., ОАО «Кузбассэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1104 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Акцепт-Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель указывает, что из имеющихся в материалах дела данных единственно возможным к исчислению показателем является средняя величина за год  - 592,84 руб./Гкал.  Расчет ответчика стоимости производства и передачи 1 Гкал в период с января по 06.07.2010 не соответствует законодательству. Установленный с 01.01.2011 РЭК тариф в сумме 694 руб./Гкал должен рассматриваться как цена, взимаемая пи сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в близкий период времени.

С решением в части распределения судебных расходов также не согласилось ОАО «Кузбассэнерго». Заявитель жалобы просит решение в указанной части изменить.

До дня судебного заседания от ОАО «Кузбассэнерго» поступило письменное ходатайство об отказе лот апелляционной жалобы.

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО «Акцепт-Плюс» отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Акцепт-Плюс» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Акцепт-Плюс» (абонентом) заключен договор №469т от 09.08.2006, согласно которому ЭСО обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать тепловую энергию и производить оплату энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 3.2.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает энергию по тарифной группе «прочие потребители» (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период с января по апрель 2010 года абонентом принято тепловой энергии в объеме 439,25 Гкал, на оплату которой ЭСО выставлены счета-фактуры №00Т0170210469 от 31.01.2010 на сумму 212 996,75 руб., №00Т0270210469 от 28.02.2010 на сумму 200 899,72 руб., №00Т0370210469 от 31.03.2010 на сумму 124 844,82 руб., №00Т0470210469 от 30.04.2010 на сумму 91 581,57 руб., всего на сумму 630 322,86 руб.

Выставленные ЭСО счета-фактуры оплачены в полном объеме платежными поручениями №17 от 02.02.2010, №ё8 от 03.02.2010, №479 от 25.02.2010, №479 от 26.02.2010, №479 от 02.03.2010, №479 от 03.03.2010, №772 от 24.03.2010, №772 от 06.04.2010, №772 от 07.04.2010, №772 от 09.04.2010, №188 от 22.04.2010, №188 от 30.04.2010, №188 от 05.05.2010, №188 от 18.05.2010, №188 от 20.05.2010, №188 от 20.05.2010.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» на 2010 год Постановлением РЭК Кемеровской области №230 от 29.12.2009, в частности, для потребителей города Кемерово в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы «иные потребители» (пункт 1 Приложения №1 к Постановлению РЭК Кемеровской области №230 от 29.12.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу №А27-3947/2010 пункт 1 приложения № 1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кузбассэнерго» (г. Кемерово) на 2010» к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области» признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы «бюджетные» в размере 499,9 руб./Гкал и группы «иные потребители» в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 № 20-э/2.

Истец, указывая на оплату потребленной энергии за период января по апрель 2010 года исходя из тарифа, признанного недействующим, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что для установления размера неосновательного обогащения ответчика  допустимо применить фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемую ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 по 06.07.2010, в размере 929,09 руб./Гкал. Сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 года тепловой энергии (439,25Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО №230 (1216,10 руб./Гкал), и фактической стоимостью тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал, составила 148 761 руб. 59 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормативный правовой акт - постановление РЭК КО от 29.12.2009 № 230, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, поскольку противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного получение ОАО «Кузбассэнерго» платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании его недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. ООО «Акцепт-Плюс» как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ОАО «Кузбассэнерго», вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

По