Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-11434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что Управление ограничилось лишь описанием в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств административного правонарушения (объективной стороны) и установлением объекта и субъекта правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к выводу о наличии в действиях ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО» события вменяемого ему административного правонарушения административный орган пришел только на основании постановления заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014.

Между тем, ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факты перечисленных нарушений, как в оспариваемом постановлении, так  и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014 отсутствуют.

В материалы дела представлено лишь электронное письмо пассажира рейса № 173 Рубцова Сергея, однако ссылка на него в оспариваемом постановлении отсутствует. Кроме того, данное письмо не содержит жалоб на ненадлежащее оказание услуг обществом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, устанавливая вину юридического лица, должен доказать, что у лица имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ Управлением не исследовались вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

В то же время, самим обществом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неподтверждении нарушений пунктов 74, 92, 99 ФАП № 82.

Так, рейс РД № 173 по маршруту Новосибирск-Нижневартовск был задержан по причине технической неисправности заявленного воздушного судна, что подтверждается отметкой о возврате в аэропорт вылета в полетном задании № 2081. В целях обеспечения безопасности полетов и скорейшей доставки пассажиров к месту назначения авиакомпанией было принято решение о предоставлении резервного воздушного судна (полетное задание № 2081/1), чем и была обусловлена задержка рейса. Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки и питание. За предоставлением мест в гостинице пассажиры не обращались. На протяжении всего времени задержки рейса в аэропорту Толмачево работал представитель закрытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО». Посредством аудиосообщений в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация о задержке рейса, о предоставлении прохладительных напитков и горячего питания. Претензий от пассажиров рейса РД № 173 не поступало.

По рейсу № 174 в целях скорейшей доставки пассажиров к месту назначения авиакомпанией также было принято решение о предоставлении резервного воздушного судна. Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки и питание. За предоставлением мест в гостинице пассажиры не обращались. На протяжении всего времени задержки рейса в аэропорту Толмачево работал представитель закрытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО». Посредством аудиосообщений в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация о задержке рейса, о предоставлении прохладительных напитков и горячего питания. Претензий от пассажиров рейса РД № 174 не поступало.

В подтверждение выполнения требований пункта 99 ФАП № 82 заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (счет от 02.02.2014 № 54 «питание пассажиров задержанного рейса № 173, счет-фактура от 03.02.2014 № 275 «проживание в гостинице», накладные от 02.02.2014).

 Из письма ОАО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО» от 24.03.2014 № 29/150 следует, что воздушное судно закрытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО» рейс РД № 173 по маршруту Новосибирск-Нижневартовск выполнило взлет 02.02.2014 в 16 часов 28 минут без задержки. Возврат воздушного суда был выполнен по причине неисправности воздушного судна, возникшей в полете. Дальнейшая перевозка осуществлялась на другом воздушном судне, которое заменило неисправное воздушное судно, 02.02.2014 в 23 часа 00 минут. До пассажиров была доведена информация о получении горячего питания и прохладительных напитков. По факту задержки рейса РД № 174 – до пассажиров доведена информация о возможности получить горячее питание и прохладительные напитки, размещения в гостинице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ИРАЭРО» требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений соблюдены, услуги пассажирам оказаны в соответствии с положениями ФАП № 82, обратного административным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу № А45-11434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина