Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А03-12847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Левенко А.С. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Финк Г.Э. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт,

от ответчика: Фомина О.Е. по доверенности от 24.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2014 г. по делу № А03-12847/2014 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1122223008555, ИНН 2222805338, 656905, г. Барнаул, ул. проезд Южный, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 28.05.2014 № 512, № 513 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, выразившихся в отказе в проставлении на заявлениях ООО «Торнадо» от 19.04.2014 № 00000001, от 19.04.2014 № 00000002 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обязанности проставить на заявлениях ООО «Торнадо» от 19.04.2014 № 00000001, от 19.04.2014 № 00000002 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными уведомлений от 28.05.2014 № 512, № 513 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, выразившихся в отказе в проставлении на заявлениях ООО «Торнадо» от 19.04.2014 № 00000001, от 19.04.2014 № 00000002 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обязанности проставить на заявлениях ООО «Торнадо» от 19.04.2014 № 00000001, от 19.04.2014 № 00000002 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Торнадо».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Казвторчермет» (Республика Казахстан) в марте 2014 года поставляло ООО «Торнадо» лом и отходы черных металлов, в связи с чем  заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с заявлениями от 19.04.2014 № 00000001, от 19.04.2014 № 00000002 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указав в графе 18 заявлений слово «льгота», которое проставляется в случаях, когда законодательством предусмотрено освобождение товаров при их ввозе на территорию государства – члена Таможенного союза от обложения НДС.

Инспекция посчитала такие действия  заявителя не соответствующими законодательству и направила Обществу уведомления от 28.05.2014 № 512, № 513 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.06.2014 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Торнадо» в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 21.05.2010 № 36 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза» между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 (далее – Соглашение) и принятые в соответствии с ним Протоколы от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее - Протокол) и «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе».

Статьей 3 Соглашения предусмотрено, что при импорте товаров на территорию одного государства - участника Таможенного союза с территории другого государства - участника Таможенного союза косвенные налоги не взимаются, в случае если в соответствии с законодательством этого государства такие товары не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права, суд  первой инстанции правильно указал, что речь идет о товарах, которые в соответствии с законодательством государства-импортера не подлежат налогообложению НДС при ввозе на его территорию.

Исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию РФ не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 НК РФ.

При этом лом и отходы цветных металлов в данный перечень не включены.

Таким образом, исходя из требований именно международного права (договора) товар, ввозимый на территорию РФ из Республики Казахстан, не подлежит налогообложению только в том случае, если в национальном налоговом законодательстве, а именно в НК РФ, наличествует норма, освобождающая операции по ввозу данного товара на территорию России.

Согласно пункту 5 статьи 2 Соглашения, суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

В силу положений статьи 2 Соглашения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республик Белоруссии и Казахстана НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление НДС должно производиться по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что поскольку внутренняя реализация металлолома в Российской Федерации НДС не облагается в силу ст. 149 НК РФ, то такая льгота должна распространяться и на ввоз лома в Россию из Казахстана, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Вместе с тем, данная статья к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку освобождает от налогообложения операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, совершенные исключительно внутри России.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления и уплаты ООО «Торнадо» при ввозе лома черных металлов на территорию России с территории Республики Казахстан по ставке 18%.

Порядок проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее - Порядок) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь утвержден приказом Минфина России от 20.01.2005 № 3н, зарегистрированным в Минюсте России 01.03.2005.

Согласно пункту 4 Порядка, проставление на заявлениях отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме (наличие освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации), производится налоговым органом при соответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Положения, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты представления в налоговый орган документов, указанных в пункте 2 Порядка.

В соответствии с пунктом 8 Порядка при установлении несоответствия сведений, указанных в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, сведениям, содержащимся в представленных документах, налоговый орган должен направить налогоплательщику письменное уведомление об отказе в проставлении отметки с приложением второго и третьего экземпляров заявления и указанием выявленных несоответствий, а также предложением об их устранении.

Таким образом, действия налогового органа по направлению налогоплательщику уведомлений об отказе в проставлении отметки на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов соответствуют действующему законодательству.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, так как указанный