Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-10385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.10.2010 по 20.11.2012, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 20.11.2012 по 07.03.2013, с 07.03.2013 ООО «СтройТорг» прекратило деятельность в связи с  присоединением к ООО «Капитал Премиум» (ИНН 5402531868).

На запрос в адрес правопреемника (ООО «Капитал Премиум») о предоставлении документов на проверку ответ последним не представлен.

В период взаимоотношений общества с ООО «СтройТорг» последнее состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Заводская, 47.

Согласно представленным налоговым органом материалам (протокол осмотра, ответ собственника помещения, протокол допроса свидетеля) ООО «СтройТорг» по указанному адресу не находилось; имуществом не располагало.

Представленные обществом документы со стороны ООО «СтройТорг» подписаны Жабреевым Д.А.

По мнению апеллянта, протокол допроса руководителя ООО «СтройТорг» Жабреева Д.А. № 9 от 27.08.2012, представленный в материалы проверки налоговым органом, является недопустимым доказательством, поскольку Жабреев Д.А. не был допрошен в рамках налоговой проверки.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, протокол допроса Жабреева Д.А., полученный  в рамках другой проверки, является надлежащим доказательством.

При допросе Жабреев Д.А. показал, что он регистрировал ООО «СтройТорг» и фактически осуществлял от имени данного юридического лица хозяйственную деятельность, ООО «СтройТорг» занималось посреднической деятельностью.

Между тем, из данного протокола допроса № 9 от 17.08.2012 следует, что на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, места ее расположения, количества работников, инициалов главного бухгалтера, Жабреев Д.А. не смог ответить, в то время как руководитель должен обладать такой информацией,  в связи с чем к показаниям указанного лица о реальном руководстве им данной организацией апелляционный суд относится критически.

Налоговым органом назначена экспертиза подписей Жабреева Д.А. в документах общества по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг».

Согласно заключению эксперта № 12/17/283 от 06.11.2013 подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в документах ООО «СтройТорг» по взаимоотношениям с ЗАО «ЗапСибВтормет» выполнены разными лицами. Подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в счетах-фактурах: № 82 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб.; № 166 от 31.10.2011; на сумму 4 000 000 руб.; № 186 от 30.11.2011 на сумму 4 000 000 руб.; № 204 от 30.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.; в актах: № 12 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 14 от 31.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 166 от 31.10.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 186 от 30.11.2011 на сумму 4 000 000 руб., №204 от 30.12.2011 на сумму 4 000 000 руб.; в договоре аренды имущества от 01 мая 2011; в акте приема-передачи от 01.05.2011; в соглашении о расторжении договора аренды имущества от 31.12.2011; в Акте приема-передачи от 31.12.2011; в дополнительном соглашении №1 к договору аренды выполнены самим Жабреевым Д.А.; подписи от имени Жабреева Д.А., расположенные в документах ООО «СтройТорг» в счетах-фактурах: № 31 от 31.05.2011 на сумму 2 000 000 руб.; № 74 от 30.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.; № 93 от 31.08.2011 на сумму 2 000 000 руб.; № 106 от 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., в актах № 5 от 31.05.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 7 от 30.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 16 от 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., в актах сверки между ЗАО «ЗапСибВтормет» и ООО «СтройТорг» выполнены не Жабреевым Д.А., а другими лицами.

Таким образом, часть первичных документов от имени руководителя контрагента подписана неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТорг», налоговым органом установлено перечисление денежных средств за аренду пресса на расчетный счет ООО «СтройМир» (ИНН 5404428217), которые в последующем обналичивались Шевляковым А.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шевлякова А.Н. от 20.07.2012, он подтвердил снятие с банковского счета денежных средств за вознаграждение.

Таким образом, при проверке установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных обществом контрагенту.

Доказательств в подтверждения принадлежности ножниц горизонтальных Rocket-1000 ООО «Стройторг» на праве собственности (аренды) обществом не представлено.

Согласно ответов Управления Гостехнадзора Кемеровской области и Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области за ООО «СтройТорг» самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в базе данных не числится; по данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автотранспортные средства за ООО «СтройТорг», в ГИБДД Кемеровской области не регистрировались. Сведений о том, что ООО «СтройТорг» арендовало соответствующие транспортные средства для доставки спорного оборудования налогоплательщику, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что из Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию горизонтальных пресс-ножниц Rocket-1000 следует, что такое оборудование имеет большие габариты (вес горизонтальных ножниц в фазе транспортировки составляет около 36 000 daN, учитывая, что 1 daN равен приблизительно 1,019 кг, вес оборудования составляет около 36 684 кг), транспортировка его выполняется тягачом с полуприцепом соответствующих размеров, для перемещения требуется подъемный кран.

Кроме того, поскольку вес самого оборудования (без учета массы транспортного средства) значительно превышает предельно допустимые массы, требовалось специальное разрешение на перевозку оборудования (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Между тем, из ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка следует, что заявления на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ни от ЗАО «ЗапСибВтормет», ни от ООО «СтройТорг» не поступали.

Документы о доставке спорного оборудования и его вывозе по окончании срока действия договора, обществом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно учел также то, что доставка на площадку такого оборудования, его установка или размещение на территории не может остаться не замеченной для лиц, осуществляющих работу на этой территории.

Инспекцией произведен допрос работников налогоплательщика, которые показали следующее:

- свидетели Матвеев Д.А. (машинист пресса), Ячменев М.А. (машинист подъемо-разгрузочной машины), Демидова М.А. (кассир), Капитаненко А.Б. (машинист пресса) на вопрос о наличии на площадке горизонтальных ножниц Rocket-1000, кто и когда их поставил, кто являлся ответственным за их сохранность, ответили – не знаю;

- свидетели Шелегина П.Г. (мастер по приему металлолома), Волошина Д.И. (машинист пресса), Маклакова В.П. (машинист пресса) показали, что на площадке горизонтальных ножниц Rocket-1000 не имелось, на Промстроевскую, 10, такое оборудование не поставлялось, кто являлся ответственным за их сохранность, не знают; свидетель Волошин Д.И. (машинист пресса) в своих показаниях также указал, что на площадке работали только работники ЗАО «ЗапСибВтормет»;

- свидетель Ширшиков А.С. (начальник участка) показал, что с мая по декабрь на площадке находился пресс Rocket-1000, привезенный из г. Кемерово. На прессе Rocket-1000 работал Сергей, какой-либо иной информацией не располагает, документы ему не передавали, доставка была автотралом, чьими силами и за чей счет не знает;

- свидетель Третьяков Д.А. (мастер по приему металлолома) показал, что на площадке был привозной пресс Rocket, кто работал не знает, был привезен весной 2011 года, проработал до января;

- свидетель Денисов С.А. (руководитель ЗАО «ЗапСибВтормет») пояснил, что договор с ООО «СтройТорг» был заключен, подписывал его Жабреев Д.А., доставка горизонтальных ножниц производилась тралом, работы на нем выполнял сотрудник ООО «СтройТорг»;

- свидетель Капустина Л.В. (главный бухгалтер) показала, что договор с ООО «СтройТорг» был заключен, при подписании присутствовал Жабреев Д.А., доставка горизонтальных ножниц производилась тралом за счет ООО «СтройТорг», работы на нем выполнял сотрудник ООО «СтройТорг», ответственным за сохранность был Ширшиков А.С., инвентарная карточка на ножницы не заводилась, учет на забалансовом счете не велся.

Таким образом, только свидетели Третьяков Д.А.,  Ширшиков А.С., Капустина Л.В.  дали показания о нахождении горизонтальных ножниц Rocket-1000 на площадке общества, к показаниям которых суд относится критически в силу их должностного положения, а также учитывая, что иные лица, непосредственно работающие на площадке по адресу: г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 10, данный факт  не подтвердили.

Данные свидетели в своих показаниях указали оборудование, располагавшееся на площадке общества, показали, что ООО «СтройТорг» им не известно, Жабреев Д.А. и какие-либо представители ООО «СтройТорг» не знакомы.

Доводы апеллянта о том, что некоторые работники в силу негативного отношения к работодателю дают показания об отсутствии спорного оборудования на данной площадке, не подтверждены соответствующими доказательствами, являются предположительными.

Ссылка общества на копии письменных объяснений Шелегина П. Г., Капитаненко А. Б., Матвеева Д. А., Ячменева М. А., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждены, а нотариус лишь заверил их подписи, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений. К тому же, о допросе в качестве свидетелей указанных лиц в суде первой инстанции общество не заявляло.

Из материалов дела следует также, что работники охранной организации ООО ЧОП «Медведь» Мишина О.А., Максимова Г.Я. не подтвердили факт нахождения горизонтальных ножниц Rocket-1000 в спорный период на указанной площадке общества (протоколы допроса от 25.10.2013, при допросе предъявлялись фотографии данной модели ножниц).

Ссылка общества на письмо ООО ЧОП «Медведь» (без даты и номера) в ответ на запрос ЗАО «ЗапСибВтормет» от 22.05.2014, в котором указано на то, что работники ООО ЧОП «Медведь» Мишина О.А., Максимова Г.Я. охрану промплощадки по адресу: г.Новокузнецк, ул. Промстроевская, 10, не осуществляли, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что данные сведения прямо противоречат показаниям Мишиной О.А., Максимовой Г.Я., допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К тому же, показания данных лиц соответствуют показаниям Старухина Е. В., который работал в 2011 году в ООО ЧОП «Медведь» старшим наряда группы быстрого реагирования, охранником на указанной площадке и отрицавший факт нахождения на ней спорного оборудования (протокол допроса от 18.08.2014, представленный в суд первой инстанции Инспекцией в опровержение доводов общества).

Общество ссылается на то, что спорное оборудование обслуживалось работником ООО «СтройТорг», а не работниками общества.

Между тем, из договора аренды от 01.05.2011 следует, что в аренду ООО «СтройТорг» передает горизонтальные ножницы Rocket-1000. Из данного договора не следует, что обслуживать данное оборудование будет работник ООО «СтройТорг», не представлен и иной самостоятельный договор на обслуживание.

Таким образом, данный довод общества не подтвержден документально.

Не представлено обществом и доказательств того, что на данное оборудование заводилась инвентарная карточка, велся учет на забалансовом счете на арендованное имущество. Напротив, главный бухгалтер в своих показаниях это опровергла. То есть в бухгалтерском учете факт нахождения в аренде горизонтальных ножниц Rocket-1000 не отражен.

ЗАО «ЗапСибВтормет» ссылается на то, что в спорный период возникла необходимость в аренде спорного оборудования, в частности, для выполнения работ по переработке металлолома для ООО «Втормет», поскольку имеющийся в наличии стационарный пресс-ножницы  TAURUS K марки 873P.L1E часто приходилось ремонтировать, а другие пресс-ножницы SQUALLO 950 были сданы обществом в аренду ООО «СибМетСервис».

Между тем, доказательств заключения договора с ООО «Втормет» и его исполнения в материалы дела общество не представило, в суде апелляционной инстанции уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции не обосновало, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества о приобщении данного документа к материалам дела.

К тому же, данный договор не может подтвердить факт реального использования  обществом именно горизонтальных ножниц Rocket-1000 в спорном периоде.

В подтверждение сдачи в аренду ООО «СибМетСервис» пресс-ножниц SQUALLO 950 общество представило договор от 01.03.2010, дополнительные соглашения от 26.05.2011, 17.07.2011, между тем, не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами необходимость приобретения в аренду горизонтальных ножниц Rocket-1000 в мае 2011 года у спорного контрагента и в этот же период времени - сдачу в аренду своего аналогичного оборудования - пресс-ножниц SQUALLO 950.

В обоснование нахождения на ремонте пресс-ножниц  TAURUS K марки 873P.L1E общество ссылается на контракты, заключенные с литовской фирмой ЗАО UAB «KRANTECHNA» от 16.03.2011, от 07.09.2011.

Между тем, контракт от 16.03.2011 заключен на поставку товара согласно спецификации, а не на производство ремонта. Второй контракт заключен лишь в сентябре 2011 г., к тому же не на ремонт TAURUS K 873P.L1E, а на ремонт TAURUS C773P.EB3L  № MH3688 AO1431, который, как указывает в отзыве налоговый