Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А27-8968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменении видов использования недвижимости в случаях необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Комиссия в течение 30 дней со дня поступления предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержаться рекомендации о внесении в соответствии с поступившими предложениями изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения и направляет его Главе города Прокопьевска.

Комиссия проводит в установленном порядке публичные слушания по вопросам, требующим внесения в действующие Правила землепользования и застройки согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Правил землепользования и застройки основанием для внесения изменений в настоящие Правила является соответствующее решение представительного органа местного самоуправления города Прокопьевска, которое принимается ввиду необходимости учета произошедших изменений в федеральном законодательстве, законодательстве Кемеровской области, а также ввиду необходимости включения в Правила дополнительных и уточняющих положений (включая показатели предельных параметров разрешенного строительства, ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия, по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям, другие положения).

Основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в настоящие Правила в части изменения границ территориальных зон и градостроительных регламентов является заявка, содержащая обоснования того, что установленные Правилами положения: не позволяют эффективно использовать объекты недвижимости; приводят к несоразмерному снижению стоимости объектов недвижимости; препятствуют осуществлению общественных интересов развития конкретной территории или наносят вред этим интересам.

Правом инициативы внесения изменений в настоящие Правила обладают органы государственной власти, органы местного самоуправления города Прокопьевска в лице Главы города, депутатов представительного органа местного самоуправления города Прокопьевска, комиссия по землепользованию и застройке, физические и юридические лица.

Указанное право реализуется путем подготовки соответствующих предложений, направляемых в комиссию по землепользованию и застройке. Решения по поводу поступивших предложений принимаются в установленном порядке.

В соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки обращение, содержащее обоснование необходимости внесения изменений в настоящие Правила, а также соответствующие предложения, направляется председателю комиссии по землепользованию и застройке. Изменения в части II, III настоящих Правил, касающиеся границ территориальных зон, видов и предельных параметров разрешенного использования земельных участков, иных объектов недвижимости, могут быть внесены только при наличии положительного заключения Комиссии по землепользованию и застройке.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что действующим законодательством установлена процедура внесения изменений в указанные нормативные акты, порядок внесения предложений по их изменению, а также порядок и сроки рассмотрения указанных предложений, который заявителем в рассматриваемом случае не соблюден, что по существу апеллянтом не оспаривается.

Более того, в соответствии с пунктом 26 статьи 8, подпунктом 3 пункта 3 статьи 18 Устава муниципального образования "Прокопьевский городской округ", утвержденного Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 года № 120 к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение Генерального плана города, Правил землепользования и застройки, подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территорий. При этом проекты указанных документов должны выноситься на публичные слушания.

Инициативой проведения публичных слушаний обладают Прокопьевский городской Совет народных депутатов; Глава Прокопьевского городского округа; население муниципального образования численностью не менее 3% от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом в соответствии с пунктом 3 Положения о публичных слушаниях в городе Прокопьевске, утвержденного Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.12.2005 года № 141.

Таким образом, заинтересованное лицо не является органом, полномочным рассматривать заявления о внесении изменений в указанные нормативные акты, а также осуществлять подготовку заключения с соответствующими рекомендациями по вопросам внесения изменений; Администрация не может самостоятельным решением вносить требуемые изменения, либо совершать действия, направленные на возбуждение процедуры внесения изменений в указанные нормативные акты на основании заявлений организацией, без учета порядка, установленного градостроительным законодательством.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в заявлении от 03.03.2014 года Обществом не указано, какие конкретно изменения и в какую часть нормативных актов, необходимо внести изменения.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о наличии у Администрации обязанности передать заявление Общества от 03.03.2014 года в соответствующий орган для подготовки заключения, поскольку действующим законодательством не установлена процедура направления таких заявлений о внесении изменений в указанные нормативные акты в соответствующие органы.

При этом арбитражный суд правомерно не применил в данном случае положения статьи 8 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, критерии, с учетом которых устанавливаются границы территориальных зон, предполагающие учет интересов не только инициатора изменений границ территориальных зон, но и интересов иных землепользователей и в целом муниципального образование.

Само по себе заявление лица не является безусловным основанием для внесения изменений Генеральный плен города и Правила землепользования и застройки.

Согласно пунктов 3.1, 3.2. Положения об утверждении градостроительной документации Генеральный план города является документом территориального планирования Прокопьевского городского округа. Подготовка Генерального плана города осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования Российской Федерации, документах территориального планирования Кемеровской области, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Следовательно, при обращении с соответствующей инициативой о внесении изменений в указанные нормативные акты необходимо учитывать обозначенные обстоятельства.

Как было указано выше, Администрацией указано заявителю на то обстоятельство, что в 1000 м. зоне от указанного в заявлении участка находится существующая жилая застройка, при внесении изменений в генеральный план необходимо учитывать величину сносимого жилого фонда, попадающего в санитарно-защитную зону.

О нахождении жилой застройки в непосредственной близости от лицензионного участка указано в Условиях пользования недрами, которые являются приложением № 1 к лицензии КЕМ 01624 ТР.

Таким образом, являются правомерными доводы Администрации и третьих лиц о том, что в данном случае необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны в составе разрабатываемой проектной документации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

При этом в материалы дела представлено распоряжение Главы города от 23.06.2014 года №2178-р «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска», принятого на основании заявления ЗАО «Капиталинвест» в отношении двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0000000:292:, 42:32:0102006:942, с учетом заключения Комиссии.

Доказательств признания указанного ненормативного акта недействительным в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доводы заявителя о необоснованном разделении испрашиваемого земельного участка, используемого прежним недропользователем АООТ «УК Проукопьевскуголь», с 2009 года на три территориальные зоны, о согласовании в 2008 году Администрацией предоставление земельного участка в границах недр «Центральный», а также о том, что градостроительная документация разработана без учета зон залегания полезных ископаемых, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии Общества с утвержденным Генеральным планом и Правилами землепользовании и застройки, законность которых предметом заявленных требований не является. Указанные нормативные акты в соответствующей части не оспорены в установленном порядке и не признаны недействующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года по делу № А27-8968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.