Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-4604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-4604/2014

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Коплик В.Г. паспорт; от Зяблова-  Коплик В.Г. по доверенности №54АА 1197418 от 27.08.2013; от ЗАО «Верх – Тулинское» - Коплик В.Г. по доверенности №54 АА 0633589 от 21.05.2012; от Александрова А.А. - Карунная Я.А. по доверенности №54 АА 1356786 от 14.04.2014; от Дормидонова Е.А. – Карунная Я.А. по доверенности №54 АА 1136940 от 14.04.2014

от ответчиков: Потапов И.И., паспорт; от ЗАО «Западно – Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» - Потапов И.И.  по решению №1 от 01.10.2012

от третьих лиц: ЗАО «ЗапСибЗолото» - Карунная Я.А. по доверенности от 24.02.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Западно – Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014г. по делу № А45-4604/2014 (07АП- 10379/14)  (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению  Александрова Алексея Алексеевича (г. Новосибирск),  Дормидонова Евгения Александровича (г. Новосибирск),  Зяблова Анатолия Борисовича (г. Новосибирск), Коплика Владимира Григорьевича (г. Новосибирск), закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» (г. Новосибирск) к  закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» (г. Новосибирск),  Потапову Ивану Ивановичу (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЗАПСИБЗОЛОТО», муниципальное образование Верх-Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Алексей Алексеевич, Дормидонов Евгений Александрович, Зяблов Анатолий Борисович, Коплик Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское» (далее - ЗАО «Верх-Тулинское») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» (далее - ЗАО «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт») и Потапову Ивану Ивановичу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЗАПСИБЗОЛОТО» и муниципальное образование Верх - Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Западно – Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт»   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность. Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы, а именно ст. 33 Конституции РФ, Федерального закона от 10.02.1999 №31 – ФЗ, ст. 10 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Истцы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 16.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потапов И.И. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.09.2014г. отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, пояснили, что с размером взысканной судом компенсации согласны.

Потапов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 ЗАО «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» в лице генерального директора Потапова И.И. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации посредством электронного ресурса сети Интернет было направлено заявление о совершенных соистцами преступлениях под заголовком «попытка хищения бюджетных средств».

Текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения, а именно:

- «С августа 2008 года по настоящее время группой лиц, в т.ч. Зябловым А. Б., Коплик В.Г., Алексадровым А.А. и Дормидоновым Е.А. был осуществлен захват активов, принадлежащих акционерам ЗАО «Верх-Тулинское». Основным исполнителем данного процесса, осуществляющим юридическую поддержку и исполняющим прямые действия является ранее юрисконсульт, а в настоящий момент акционер - Коплик В.Г. В течении долгого времени он фабриковал дела и осуществлял действия, связанные с присвоением имущества, принадлежащего акционерам общества.» (Указанные сведения порочат честь и достоинство Зяблова А.Б., Коплика В.Г., Александрова А.А. и Дормидонова Е.А.);

- «В январе 2009 года Коплик В. Г. подготовил договора залога, по которым основные активы ЗАО «Верх-Тулинское» перешли в залог ЗАО «ТЦ Хилокский». На тот момент он действовал в интересах Зяблова А.Б., который в свою очередь, назвавшись финансовым партнером, пообещал профинансировать проект строительства микрорайона «Радужный»... Не рассчитавшись за переоформление на его имя акций ЗАО «Верх-Тулинское», Зяблов А.Б., … начал диктовать свои условия. Вместо денежных средств, которые Зяблов А.Б. - должен был безвозмездно внести в Общество, он принял решение использовать ЗАО «Верх-Тулинское» для отмывания серой наличности продуктового рынка ЗАО «ТЦ Хилокский». Денежные средства, поступившие в ЗАО «Верх-Тулинское» от ЗАО «ТЦ Хилокский» поступали с назначением - по договорам займа при этом процент за пользование средствами Зяблов А.Б. установил в размере 36 % годовых» (Указанные сведения порочат честь и достоинство ЗАО «Верх-Тулинское», Коплика В.Г. и Зяблова А.Б.);

- «Сформированные юристом ЗАО «ТЦ Хилокский» Коплик В.Г. договора залога обременили все активы общества и сформулировали представление, в котором ЗАО «ТЦ Хилокский» якобы инвестор. Учитывая тот факт, что акционер Потапов И.И.... мешал Коплику, Потапова И.И. 16.05.2013 года уволили по надуманным основаниям с должности Генерального директора. С целью устранения возможности предъявления финансовых претензий ЗАО «Верх-Тулинское» не имеет средств для расчета, счета нулевые, продажа активов невозможна. Саботируется любая попытка акционеров начать застройку жилмассива» (Указанные сведения порочат честь и достоинство Коплика В.Г.).

- «Бывший акционер и организатор вышеуказанной группы - Зяблов А.Б., желая преумножить вложенные «черные деньги», совместно с депутатом областного совета НСО - Александровым А.А. и иными лицами, которые занимают ключевые посты в правительстве Новосибирской области, пытаются всеми возможными способами получить бюджетное финансирование через схематику, предложенную и реализуемую ОАО «ЗАПСИБЗОЛОТО». Запрашиваемая из бюджета сумма по финансированию проговаривается в размере 13 000 000 000 (Тринадцати миллиардов) рублей. Знают ли муниципальные и региональные чиновники, участвующие в привлечении денежных средств в ЗАО «Верх-Тулинское», ОАО «ЗАПСИБЗОЛОТО» о намерении данной группы расхитить бюджетные деньги - неизвестно. Логика действий, которые выполняет группа лиц, подсказывает, что деньги, выделенные из бюджета будут этими людьми похищены». «...Сфальсифицированные данные, представленные по проекту строительства микрорайона «Радужный».... -дадут группе лиц уже в ближайшее время получить одобрение федерального финансирования». (Указанные сведения порочат честь и достоинство ЗАО «Верх-Тулинское», Зяблова А.Б., Александрова А.А.).

Факт распространения не соответствующих действительности сведений соистцами усматривается из текста заявления соответчиков в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и в адрес Счетной палаты Российской Федерации от 17.01.2014, подписанного генеральным директором ЗАО «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» Потаповым И.И., письма Счетной палаты Российской Федерации от 24.01.2014 № 16-02/188 в адрес прокурора Новосибирской области, Администрации, Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, Потапова И.И., письма министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 18.02.2014 № 782-05/21-вн., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 3 определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по