Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-4604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, должен принять меры к определению истинной воли автора заявлений при обращении в правоохранительные органы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие нематериальные блага истцов. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает также распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распространенные соответчиками несоответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию каждого из соистцов, поскольку сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства соистцами, о совершении ими преступлений, неправильном поведении в общественной и политической жизни, о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в отсутствие всяких оснований соответчики в утвердительной и категоричной форме изложили сведения о якобы преступной и недобросовестной деятельности соистцов, в том числе об использовании депутатом Александровым А.А. своего служебного положения, между тем, как доказательств достоверности изложенных в заявлении сведений в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что направление заявления ответчиками в Счетную палату Российской Федерации и в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить соистцам вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направив помимо Следственного комитета Следственного управления Российской Федерации обращение, содержащее порочащие соистцов сведения и в Счетную палату Российской Федерации, не обладающую компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, соответчики тем самым нарушили подлежащие защите права соистцов, поскольку обращение соответчиков в неуполномоченный орган не может рассматриваться как действие, обусловленное намерением защитить их охраняемые законом интересы.

Обсуждая вопрос о правомерности привлечения ответчиков к ответственности по нормам статьи статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных положений пункта 10 Постановления Пленума N 3, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что правоотношения участников акционерного общества регулируются ФЗ «Об акционерных обществах», нормами ГК РФ, а также уставом общества.

Участвуя в управлении делами ЗАО «Верх-Тулинское» в порядке, установленном названным законом и уставом общества, акционер общества обладает правами и несет соответствующие обязанности.

Права и обязанности акционера общества позволяют последнему знакомиться с документацией общества и реально оценивать его деятельность.

Следуя материалам дела, ЗАО «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» является акционером ЗАО «Верх-Тулинское», а Потапов И.И. являлся акционером общества, следовательно, в силу установленных положений ответчики в случае несогласия с решениями, принимаемыми обществом, вправе были оспаривать сделки, совершенные от имени общества с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов как самого общества, так и его акционеров.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспорено соответчиками, что ни один из договоров залога, ссылки на которые имеются в заявлениях в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и Счетную палату Российской Федерации органы, ими не оспорен.

Законность проведения общего годового собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 и законность увольнения Потапова И.И. с должности генерального директора ЗАО «Верх-Тулинское» были предметом судебных разбирательств по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-24376/2012) и в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска (дело № 2-2238/2013). Судебными актами, вступившим в законную силу, Потапову И.И. отказано в признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы; производство по делу о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 прекращено.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.08.2012 по заявлению Потапова И.И. об угрозах бывших акционеров Зяблова А.Б. и Александрова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался Потапов И. И., не подтвердились.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают отсутствие в действиях соответчиков необходимых признаков разумности и добросовестности, продиктованных исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, и, по существу, являются основаниями для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, помимо обращений в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности лицо, виновное в причинении обществу убытков, гражданским законодательством предусмотрено немало способов защиты нарушенного права и при отсутствии в действиях лица, причинившего вред, признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованные заявления ответчиков влекут негативные для соистцов экономические последствия, являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности в нормальных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, соответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем снизил размер компенсации до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов (физических лиц) и взыскал указанную сумму с соответчиков солидарно.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу № А45-4604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук