Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А27-11816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11816/2014

05 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Плаксина В. А., доверенность от 10.02.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу № А27-11816/2014 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»  (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, город Заринск, ул. Притаежная, 2)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650055, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 121)

о соразмерном уменьшении стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») о взыскании 1 836 080 руб. 26 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «КО+ОС», поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 № 860 по железнодорожным наклад ным № ЭЫ 353124, ЭЫ 353586.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключили договор поставки № 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2011.

В дополнительном соглашении от 31.03.2011 № 18-2011 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «ОС+КО» производства ОАО ЦОФ «Беловская» в июне 2011 года в количестве 52 800 + 4 800 тн. в опционе поставщика, по цене 5 550 руб. за 1 т (без учета налога на добавленную стоимость – 18 %). Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 9,0 % (для летнего периода с 16.04 по 30.09).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки «ОС+КО»), поступившего от ответчика 02 июля 2011 по железнодорожным накладным № ЭЫ 353124, ЭЫ 353586 выявлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в удостоверении качества от 30.06.2011 № 423 и согласованного сторонами в приложении от 31.03.2011 № 18-2011 к договору (акт приемки концентрата по качеству от 03.07.2011 № 57).

Приёмка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 03.07.2011 № 57.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 03.07.2011 № 369, содержание влаги в указанной партии составило 12,8 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 4,2 %, предельный показатель, установленный в приложении от 31.03.2011№ 18-2011 к договору - на 2,9 %.

Учитывая, что истец произвел оплату поставленной партии продукции в полном объеме (счет-фактура от 30.06.2011 № 19179 на сумму 31 656 556 руб. 20 коп. оплачен платежным поручением от 28.07.2011 № 7857), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 29.07.2011 № 54/П-140-7732) о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата.

Согласно расчету истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара составила 1 836 080 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при приемке товара по качеству судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 3.2. договора при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Принятие товара покупателем по качеству производится с учетом удостоверений о качестве товара, предоставленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР (далее – Инструкция N П-7) в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемке у грузополучателя.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуя положения договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2008, обоснованно пришел к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара в случае, если недостача поставляемого товара не превышает 5 % от грузоподъемности вагона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом требований пункта 28 Инструкции П-7 (в части неисполнения обязанности по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не содержит условий, определяющих разрешение споров в отношении отбора и исследования иных, помимо отобранных покупателем, образцов.

Так, при наличии сомнений в получении истцом некачественного товара ответчик был вправе определить его качество с использованием арбитражной пробы, отобранной производителем угольного концентрата ОАО ЦОФ "Беловская". В пункте 36 ГОСТа N 1137-64 указано, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Таким образом, поскольку ГОСТ N 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы ОАО "Алтай-Кокс", у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

В связи с указанным, отсутствие второго образца пробы, направленного поставщику, не может служить основанием для признания покупателя, нарушившим порядок приемки товара, и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Довод апеллянта о том,  что истец не уведомил ответчика о приемке товара, в связи с чем ответчик лишился возможности обеспечить присутствие полномочного представителя при приемке товара у получателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 3.2 договора от 19.12.2007 N 860 с учетом положений дополнительного соглашения N 06 от 22.05.2008, которым стороны предусмотрели обязательный случай вызова поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вызов представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия угольного концентрата по качеству по условиям пункта 3.2 договора поставки не является обязательным, что исключает применение пункта 16 Инструкции N П-7.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что удостоверения, выданные на имя Бредихина В. Н. и Пяткова Н. В., являются недействительными.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя