Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-6047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение договора лизинга обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» своих обязательств по оплате лизинговых платежей и наличие задолженности по договору.

Указанное следует из буквального содержания уведомления № 408 от 11 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 64-65), пункта 2 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87). При этом задолженность возникла именно по графику оплаты (приложение № 2 к договору), а не по графику начисления (приложение № 3 к договору).

Доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 1.5, 1.7 договора перенайма от 04 сентября 2013 года, отсутствия задолженности по договору перенайма и договору лизинга на дату направления уведомления № 408 от 11 сентября 2013 года и подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 01 октября 2013 года ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

То обстоятельство, что в пункте 3 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года стороны произвели зачет встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга, не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты, наличия задолженности по графику оплаты на момент расторжения в указанном сторонами размере.

Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует разъяснениям и формуле, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ответчиком не оспорен, за исключением суммы 5 164 377,38 рублей, которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в составе фактической суммы лизинговых платежей, полученной истцом.

Между тем, указанная сумма обоснованно не включена судом в расчет, поскольку произведенный в пункте 3 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года зачет касается взаимных обязательств по договору лизинга, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возникшим из другого основания денежным обязательством.

Включение указанной суммы в расчет взаимных обязательств противоречит методике, приведенной в пунктах 3.1-3.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в части определения стоимости лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, размер предоставления, совершенного лизингодателем, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя, разница составляет 3 411 425,23 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что моментом возникновения данной задолженности является момент досрочного расторжения договора лизинга №54-08/Л, то есть 01 октября 2013 года.

Из уведомления № 408 от 11 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 64-65), следует, что у ответчика имелась задолженность за июль-август 2013 года. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87) у ответчика имеется задолженность за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года.

Доказательств наличия задолженности за предыдущий период действия договора лизинга в материалах дела не имеется.

С настоящим исковым заявлением ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 07 апреля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По итогам рассмотрения дела по существу в судебном акте должны содержаться доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из буквального толкования статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан предложенной сторонами правовой квалификацией их отношений, и должен рассматривать заявленное требование применительно к сложившимся фактически правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями статьи 2, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Применительно к рассматриваемому спору предмет и основание иска не изменились, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и связанное с эти прекращение договорных отношений, предметом – взыскание денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и возникших в этой связи последствий, суд первой инстанции правильно применил нормы о финансовой аренде (лизинге), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», верно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу №А27-6047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев