Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-14910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 24.12.2012 по 25.01.2013 в соответствии с приказом №1 от 24.12.2012, конкурсным управляющим МУП «РДЭХ» Шереметьевым Н.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, актом инвентаризации наличных денежных средств, актом инвентаризации основных средств, результаты инвентаризации размещены Шереметьевым Н.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2013, проведена оценка имущества должника - автотранспортных средств и спецтехники, по результатам которой составлен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника, получено  положительное заключение по отчету независимого оценщика.

Однако, при изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Росреестром было установлено, что отчет независимого оценщика ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» №11/14 от 13.03.2014 конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по состоянию на 23.06.2014 не включен, что подтверждается копией отчета независимого оценщика; скриншотом страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве; копией письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 16.04.2014.

Принимая во внимание, что отчет независимого оценщика ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» №11/14 датирован 13.03.2014, 16.04.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области выдано положительное заключение по отчету независимого оценщика ООО «Торгово-Консалтинговая Группа», с учетом необходимости соблюдения порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 Федерального закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий, зная об обязанности размещения указанного отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обязан был принять меры по получению копии отчета об оценке в электронной форме после окончания мероприятий по проведению оценки.

Однако, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий в период после окончания проведения оценки обращался к независимому оценщику за предоставлением ему отчета в электронной форме, равно как и не усматривается невозможность  получения отчета в электронной форме до 03.09.2014, либо принятия мер по самостоятельному размещению его в электронном виде.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего на  то, что закон обязывает конкурсного управляющего только включить отчет по оценке имущества в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, тогда как обязательства со стороны конкурсного управляющего потребовать его предоставления в электронном виде при не предоставлении в положенный срок законом не предусмотрены, в связи с чем отсутствовало событие вменяемого административного нарушения, вступает в противоречие с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пунктов 4, 5 статьи 226, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий должника, выполняя функции руководителя организации, обязан производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ во вторую очередь требований по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма права возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25» «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве№ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, (утратил силу  в связи с изданием  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37)) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю., обладающего полномочиями руководителя общества, в период с 21.12.2012 по март 2014 года была выплачена заработная плата в размере 122 368 876, 79 руб.

Однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим  НДФЛ с выплаченной суммы заработной платы,  выплачен не в полном объеме, в связи с чем задолженность по НДФЛ за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года составила 4 837 424, 42 руб.

Поскольку спорные платежи имели место в период с декабря 2013 года по март 2014 года, правомерной является ссылка арбитражного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, согласно правовой позиции которого,  определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа (НДФЛ) требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Приходя  к выводу о нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что  при наличии задолженности по НДФЛ, приравненной к текущим платежам по второй очереди, в, по распоряжению конкурсного управляющего МУП «РДЭХ» производились выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очередям погашения текущих денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках дела А27-10822/2012 установлено нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения   требований кредиторов (вступившее в законную силу определение от 04.04.2014, вынесенное    вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «РДЭХ» Шереметьева Н.Ю.),  а также из реестра текущих платежей, представленного арбитражным управляющим Шереметьевым Н.Ю, в Управление при проведении административного расследования, Шереметьевым Н.Ю. в декабре 2013 года, марте 2014 года производилась оплата требований текущих кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей с нарушением очередности.

В рамках дела №А27-10822/2012 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014) суд пришел к выводу о неправомерности отнесения к внеочередным расходам оплату услуг,  в том числе с  ООО «Энигма», а также о нарушении очередности  удовлетворения требований, в том числе ООО «Энигма», ООО «Новосибирскстройматериалы».

             С учётом положений статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для   принятия решения без учета установленных судом по делу №А27-10822/2012  обстоятельств.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил нарушение пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку не исполнил обязанность  по уплате НДФЛ и соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не исполнил установленную пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка заявителей на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», и на возможность отступления арбитражным управляющим от установленной Федеральным законом № 127-ФЗ очередности удовлетворения текущих требований подлежит отклонению как немотивированная должным образом конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость такого рода отступления в качестве исключительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт неисполнения Шереметьевым Н.Ю. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федерального закона  № 127-ФЗ,  подтверждается материалами дела и установлен судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, вина арбитражного управляющего доказана.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере (25 000 рублей), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, истцом не представлено в материалы