Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (рег. №07АП-11152/2013 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1115476163770, ИНН 5403334414) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2013, от 19.03.2013, от 28.03.2013, от 05.04.2013, от 29.04.2013, от 29.07.2013,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее - ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась 19.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в пользу ООО «Стройинвест» денежных средств платежными поручениями от 14.03.2013 № 246 на сумму 249 512 рублей 42 копейки, назначение платежа - неустойка по договору № 03/10 от 19.10.2012; от 14.03.2013 № 244 на сумму 330 900 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 17 от 21.02.2013 за поручни; от 19.03.2013 № 251 на сумму 180 000 рублей, назначение платежа – оплата за частотный преобразователь по счету №25 от 12.03.2013; от 28.03.2013 № 303 на сумму 1 270 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору 01/11 от 09/11/2012; от 05.04.2013 № 324 на сумму 429 142 рубля 61 копейка, назначение платежа - оплата по договору 01/11 от 09/11/2012; от 29.04.2013 № 404 на сумму 837 500 рублей, назначение платежа - оплата по договору № 08/03 от 15/03/2013; от 29.07.2013 № 726 на сумму 135 439 рублей 30 копеек, назначение платежа – оплата по счету 30 от 12.04.2013.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что собранием кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 16.12.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника; сделки по перечислению должником денежных средств по указанным в заявлении платежным поручениям привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройинвест» перед другими кредиторами ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительными сделок полностью отказано. С ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в федеральный бюджет взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный кредитор - ООО «ЛЭД ЛЮКС» не согласился с определением суда 05.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «Стройинвест» по платежным поручениям №303 от 28.03.2013, №324 от 05.04.2013 в оплату по договору 01/11 от 09/11/2012 денежных средств в сумме 1 270 000руб. и 429 142,61руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые взаимосвязанные платежи (сделки) совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» и по указанным сделкам произведено погашение обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом; положения пунктов 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам от 28.03.2014 и от 05.04.2013 не применяются; кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными 7 сделок должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До даты судебного заседания от ООО «ЛЭД ЛЮКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 в обжалуемой части по делу №А45-5051/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «Стройинвест» и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» заключен договор № 01/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Стройинвест» по заявкам ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» осуществляет поиск поставщиков подъемного оборудования (лифты, эскалаторы), а также запасных частей и комплектующих к ним и проводит с ними предварительные переговоры по стоимости и условиям поставки, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» обязуется в случае заключения контракта на поставку по предложенному ООО «Стройинвест» варианту выплатить последнему комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости контракта.

В приложениях №№1, 2 от 11.01.2013, №3 от 07.02.2013, №4 от 19.02.2013, №5 от 26.03.2013 к договору № 01/11 от 09.11.2012 стороны зафиксировали факты заключения ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» с ООО «СМК» договоров поставки № 12-001П от 09.11.2012, № 12-005П от 17.12.2012, № 13-030-П от 18.02.2013, № 13-043-П от 19.03.2013, № 13-024-П от 06.02.2013 (названные договоры поставки приобщены к материалам дела).

Платежными поручениями №303 от 28.03.2013, №324 от 05.04.2013 ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» перечислило ООО «Стройинвест» денежные средства в сумме 1 270 000руб. и 429 142,61руб. в оплату по договору 01/11 от 09/11/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 принято заявление ЗАО «Консультант Томск» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А45-5051/2013.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013 ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Полагая, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройинвест» в сумме 1 270 000руб. и 429 142,61руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ООО «Стройинвест» перед другими, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи от 28.03.2013 №303 (1270000руб.), от 05.04.2013 №324 (429 142,61руб.) направлены на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, следовательно, признание их недействительными сделками возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела не противоречит.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны