Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи по оплате возникшей задолженности по договору №01/11 от 09.11.2012 в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что спорные платежи являются комиссионным вознаграждением ООО «Стройинвест», право на получение которого у ООО «Стройинвест» связано с только с заключением должником контракта на поставку по предложенному ООО «Стройинвест» варианту, кроме того, размер комиссионного вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы конкретного контракта на поставку.

В рассматриваемом случае такие договоры были заключены должником с поставщиками в ноябре, декабре 2012 года,  феврале-марте 2013 года (договоры поставки № 12-001П от 09.11.2012, № 12-005П от 17.12.2012, № 13-030-П от 18.02.2013, № 13-043-П от 19.03.2013, № 13-024-П от 06.02.2013).

Перечисленные денежные средства являются платой за оказание ООО «Стройинвест» должнику услуг по поиску поставщика.

Заключение должником договоров поставки подъемного оборудования (лифтов, эскалаторов), запасных частей и комплектующих к ним непосредственно связано с осуществлением им хозяйственной (уставной) деятельности.

В пункте 5.2 договора №01/11 от 09.11.2012 (названного в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение выплачивается на расчетный счет ООО «Стройинвест» в течение 30 дней после получения от изготовителя товара уведомления о том, что оборудование принято в производство. 

В рассматриваемом случае временной период между заключением договора поставки (совершением сделки) по предложенному ООО «Стройинвест» варианту, то есть получением должником встречного исполнения (услуг по поиску поставщика) и оплатой стоимости оказанных услуг минимизирован, расчеты произведены в порядке и сроки, установленные в п. 5 договора №01/11 от 09.11.2012, непосредственно после возникновения у должника равноценного встречного исполнения (заключение договора поставки в феврале 2013 года - оплата комиссионного вознаграждения в марте 2013 года, заключение договора поставки в марте 2013 года – оплата комиссионного вознаграждения в апреле 2013 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указав на невозможность признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям.

Конкурсный управляющий сделки по уплате должником указанными платежными поручениями денежных средств в пользу ООО «Стройинвест» по статье 61.2 Закона о банкротстве не оспорил, совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по указанной статье не доказал.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения заявления требования конкурсного управляющего не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя – ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в размере 24000 рублей (по 4000 рублей за каждую сделку по перечислению платежей в счет оплаты по договору № 03/10 от 19.10.2012; по счету № 17 от 21.02.2013, по счету № 25 от 12.03.2013, по договору 01/11 от 09/11/2012, по договору № 08/03 от 15/03/2013, по счету 30 от 12.04.2013).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ООО «ЛЭД ЛЮКС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч.1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года по делу №А45-5051/2013 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в федеральный бюджет 24 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев