Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-11862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08  декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трапезников Е.А., протокол  от 04.11.2013;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 14.05.2014; Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2014; Юрьева И.С. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года

по делу № А27-11862/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сервис», г.Кемерово (ОГРН 1024200680360)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительными решения № 364 от 11.02.2014 в части, решения № 43858 от 11.02.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУ-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «КРУ-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 11.02.2014 №№ 43858  и 364.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 11.02.2014 №№ 43858 и  364 признаны недействительными. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на создание налогоплательщиком в результате согласованных действий группы лиц: Трапезников Е.А. (руководитель налогоплательщика), Трапезников А.А. (брат руководителя налогоплательщика, собственник нежилого помещения по адресу регистрации места нахождения ООО «Верона»),  Дорошина А.Е. (учредитель, единственный участник и руководитель ООО «Верона», являющегося спорным контрагентом налогоплательщика) фиктивного документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Верона» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 916893,47 руб., при представлении налоговым органом совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке угля обогащенного марки ДГПК, которые не были исследованы судом в совокупности, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.12.2014 на 09 час. 15 мин.

До назначенной даты судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме (с учетом устных дополнений о наличии признаков взаимозависимости между  ООО «Верона» и ООО «КРУ-Сервис», подконтрольности действий Дорошиной А.Е.), настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, связанных с регистрацией ООО «Верона», ООО «Лесная Поляна», ООО «Мажор».

Представитель налогоплательщика остался  на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апеллянта возражал, не возражал против приобщения дополнительных документов, указывая, что представленные документы  не имеют значения для обстоятельств рассматриваемого дела и правильность выводов суда не опровергают, пояснил, что Трапезникова М.Н. (учредитель, единственный участник и руководитель ООО «Лесная Поляна» - основной вид деятельности по ЭКВЭД 55.30 деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды – 55.40, 52.25 деятельность баров, розничная торговля алкогольными и другими напитками, зарегистрированного по адресу места нахождения полностью совпадающему с адресом места нахождения ООО «Верона»), является бывшей супругой его брата Трапезникова А.А.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что действия Инспекции при заявлении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  не содержат признаков злоупотребления своими процессуальными правами, когда не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители апеллянта, при отсутствии возражений со стороны заявителя,  подлежат  приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию ФНС России по г.Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 944 055 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем приняты решения №43858 от 11.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №364 от 11.02.2014 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с правомерностью данных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №143 от 24.03.2014 «об отмене решений налогового органа в части», жалоба общества была частично удовлетворена, решение №364 от 11.02.2014  отменено в части неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 4 427,53 руб.  в связи с допущенной налоговым арифметической ошибкой (фактически налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Верона» необоснованно включены суммы НДС в размере 939 627, 47 руб.). В остальной части решения оставлены без изменений, решение о привлечении к ответственности утверждено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативных актов налогового органа  недействительными, с учетом уточнения требований,  оспаривая их в  части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 916 893, 47  руб. и не оспаривая  отказ в возмещении НДС в сумме 1 167 руб. по эпизоду  завышения налогооблагаемой базы, а также в сумме 21 567 руб. вследствие недостачи отгруженного на экспорт  угля, полагая обоснованным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения №43858 от 11.02.2014.

В силу разъяснений, изложенных  в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.07.2013  которыми указано, что в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Суд первой инстанции с учетом названных разъяснений, в целях разрешения заявленного обществом предмета требований исследовал и оценил  основания отказа в возмещении НДС в сумме 916 893,47 руб., изложенные в решении №43858 от 11.02.2014, не рассматривая  обстоятельства доначисления налога в иных суммах, начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности в размерах, которые признаны обществом и последним не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделки общества по приобретению угля, недостоверности сведений общества в представленной документации, осведомленности общества о выявленных налоговым органом обстоятельствах и направленности действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая