Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-11862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), а суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела  оспариваемые решения Инспекции приняты по итогам камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом 22.07.2013.

Для подтверждения правомерности включения  в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере  944 055 руб. из которых в рамках рассматриваемого дела  оспаривается 916893,47 руб., налогоплательщиком представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт от 30.11.2012 № 01/14 (л.д. 101-114 т.1) с инопартнером Texmark Development, LLC (Сейшелы) на поставку в Турцию угля марки Дгпк, производителем которого заявлен ООО УК «Сибкоул» (приложение № 3 от 08.02.2013) с предоставлением в случае необходимости удостоверения качества (пункт 5.5 контракта), грузоотправителем указано ООО «Перспектива»;

- декларация на товары - уголь марки Дгпк, производителем  указано  ООО УК «Сибкоул», грузоотправителем указано ООО «Перспектива» (л.д. 115 т.1);

- сертификаты испытаний (л.д. 122, 123 т.1)

- договор  от 29.11.2012 № 02-12 на поставку угольной продукции (уголь каменный марки Дгпк) (л.д. 124-127 т.1);

- счета-фактуры №№ 6 от 15.02.2013; 7 от 15.02.2013; 8 от 20.02.2013 (л.д. 128, 138, 146 т.1) на общую сумму 6 159 780 руб. в которых ООО «Верона» заявлено продавцом, ООО «КРУ-Сервис» - покупателем;

- товарные накладные (л.д. 129, 139, 147 т.1), в которых ООО «Верона» заявлено поставщиком, ООО «КРУ-Сервис» - покупателем;

-  акты о приемке товара  на ж/д станции Терентьевской ЗСЖД  по форме №ТОРГ-1 (л.д. 130-133, 140-143, 148-150 т.1), в которых указано, что  поставщиком является ООО «Верона», грузоотправителем – ОАО «Перспектива» (л.д.  132, 142, 150 т.1),  в приложениях к акту  указано ООО «Перспектива» л.д. 133,143 т. 1, л.д. 1 т.2);

- квитанции  о приеме груза - на перевозку экспортируемых грузов  в режиме непрямого международного-водного назначения (сообщения)  (л.д.134-137 т.1, л.д. 2-3 т.2) в которых  грузоотправителем  также  указано ООО «Перспектива».

В отношении налогоплательщика налоговым органом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 20.06.2001, руководителем в спорном  периоде и в дальнейшем является Трапезников Е.А., у общества отсутствуют в собственности  транспортные средства и иное имущество, адрес места нахождения – Пионерский бульвар, 4а, является адресом «массовой регистрации», по которому зарегистрировано более 40 организаций, собственником заявленного помещения  является   ОАО УК «Разрезуголь», уполномоченное должностное лицо которого (начальник управления Медведева А.И.) отрицает наличие с налогоплательщиком каких-либо взаимоотношений, в том числе арендных. Руководитель  ОАО УК «Разрезуголь» с руководителем налогоплательщика Трапезниковым Е.А. не знаком.

В отношении заявленного контрагента налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено следующее:

Общество зарегистрировано 06.08.2012, по адресу – г.Кемерово, пр.Весенний, д.6, пом.77, собственником которого является Трапезников А.А., 22.11.1981 г.р., являющийся родным братом Трапезникова Е.А. (руководитель налогоплательщика), в котором зарегистрировано также ООО «Лесная Поляна», где участником, руководителем, учредителем является Трапезникова М.Н. (супруга Трапезникова А.А.), т.е. контрагент по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ не находится, хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствуют основные средства, штатная численность.

Руководителем является Дорошина Е.А., 17.05.1991 г.р., которая работает в ООО «Мажор» администратором, имеет среднее специальное образование (медицинский колледж), не отрицая взаимоотношения с ООО «КРУ-Сервис» и ссылаясь на отношения по поставке угля от ООО «ПромРесурс» указывает на личное знакомство с Шадриной С.Н. более 6 лет.  Так, допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Верона»  Дорошина А.Е. подтвердила, что является руководитель данного юридического лица, указала место нахождения организации, указала вид деятельности организации - оптовая торговля твердым топливом, подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «КРУ-Сервис», подтвердила подписание документов в адрес данной организации,  указала, что уголь приобретался у ООО «Промресурс», производителем угля была ООО «УК Сибкоул», хранение угля осуществлялось на площадке ООО «Перспектива», оттуда производилась его отгрузка, транспортную схему пояснить не смогла, так как уголь покупали на условиях FCA. С руководителем ООО УК «Сибкоул» она не знакома, поэтому уголь приобретался через ООО «Промресурс», руководителем которого являлась Шадрина С.Н., указала, где располагается такая организация, указала, пояснила, что документы подписывала при личной встрече с Шадриной С.Н. Оплата за уголь производилась с расчетного счета ООО «Верона» на расчетный счет ООО Промресурс (т.2 л.д 50).

Как следует из материалов дела, договор поставки  от 10.01.2013 заключен ООО «Верона» с ООО «ПромРесурс», подписан,  включая  спецификации №№ 2,3 (л.д. 82-88 т.2) в лице Шадриной С.В., при этом счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 89-94) подписаны Шадриной С.Н.

В свою очередь, налоговым органом в отношении ООО «Промресурс» установлено, что документы от такой организации на запрос налогового органа не представлены, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, и хотя предоставляет не нулевые отчеты, при анализе отчетности следует, что НДС исчисленный к уплате в бюджет ничтожно мал и составляет 3,6% от суммы НДС, исчисленной от реализации такой организацией.

Руководителем является Шадрина С.В. 26.05.1962 г.р., которая при допросе указывает, что она является номинальным руководителем, за что ей ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб.

Основные средства, имущество, штатная численность у организации отсутствуют.

По результатам экспертизы установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Шадриной С.Н., а другим  (одним) лицом.

По показаниям соседей,  Шадрина С.В.  ведет антисоциальный образ жизни. 

Платежи по расчетному счету имеют признаки транзитных денежных операций для  обналичивания  денежных средств.

ООО «Верона» подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком представив аналогичный пакет документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж), при этом письмом  от 17.09.2013 пояснило, что приобретало уголь у ООО «РегионПроминвест» по договору № К-20/10 от 20.11.2012 (л.д. 72 т.2), предоставив договор с указанными реквизитами, заключенный с ООО «Промресурс» (л.д. 82-89 т.2), в котором указано, что поставка угля производится при условии предоставления покупателем угля заявки (пункт 2.1 договора), на фирменном бланке, за 20 дней до начала месяца отгрузки, но не позднее 10 дней до начала поставки (пункт 2.2 договора), качество товара должно соответствовать ГОСТАам и ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества (пункты 2.9, 4.2  договора), при этом сторонами согласовано к поставке марка угла «ДГПК», базис поставки – франко-вагон станция отправления, станция отправления «Терентьевская». ЗСЖД, грузоотправитель – ООО «Перспектива», срок поставки – январь, февраль  2013 года. 

Документов по взаимоотношениям с ООО «РегионПроминвест» ООО «Верона» не предоставило, налоговым органом установлено отсутствие таковых применительно к проверяемому периоду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГОСТ 25543-88 – уголь марки Дгпк, поставленный налогоплательщиком на экспорт,  является углем длинноплатеменным газовым,  с размером куска П – плитный 100-200 (300) мм, К – крупный – 5-100 мм.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что экспортированный налогоплательщиком уголь марки Дгпк, не является углем рядовым и должен был быть подвергнут обогащению (сортировка, обработка).  Договор  от 29.11.2012 № 02-12 на поставку угольной продукции, товарные накладные, акты о приемке товара  на ж/д станции Терентьевской ЗСЖД  по форме №ТОРГ-1, квитанции  о приеме груза подписаны только Трапезниковым Е.А. и Дорошиной Е.А., при этом доставка товара до станции отправления, принятие товара и его передача грузоотправителю на станции отправления – Терентьевская, ЗСЖД,  документально не подтверждены, также  как происхождение товара, факт его обогащения и что его производителем является ООО УК «Сибкоул», т.к.  сертификаты соответствия, удостоверения  качества товара не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, транспортная схема по движению  угля до станции отправления на экспорт также не указана ни налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО «Верона» (и в том случае, если ООО «Верона» является перепродавцом угля).

Ссылка заявителя на приобщение к материалам дела сопроводительного письма (л.д. 47-48 т.2) с отметкой ИФНС по г. Кемерово, из которого следует, что 22.07.2013 в налоговый орган были направлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  в том числе сертификаты испытаний на экспортируемый уголь от 18.02.2013 и 24.02.2013, вышеназванные выводы суда не опровергает, т.к. указанные документы не заменяют собой сертификаты соответствия ГОСТам и ТУ, удостоверения  качества товара, а лишь содержат характеристики по влажности, зольности, выходу летучих веществ, теплоте сгорания и т.д., т.е. характеристики, конкретной партии угля, которые влияют на его цену и спрос.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта  2 статьи  509 ГК  РФ  установлено, что  в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 30 дней до наступления периода поставки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласованные сторонами договора поставки от 10.01.2012 № К-20/11, ООО «Верона» и ООО «ПромРесурс» спецификациями №№  2,3  определили  к поставке партии  товара, грузополучателей  этих  партий,  станции назначения, сроки поставки отдельных  партий продукции в  отсутствие заявок покупателя, т.е. организация-поставщик якобы приступила к исполнению договора самостоятельно. Кто организовал получение товара на станции отправления грузополучателем ООО «Перспектива»  и каким образом,  ни ООО «Верона» ни налогоплательщиком не указано, при этом наличие договорных отношений с ООО «Перспектива», именуемым также ОАО «Перспектива» (в актах о приемке товара на станции отправления) ни с одним из участников движения товара – ООО «ПромРесурс», ООО «Верона», ООО «КРУ-Сервис»   не подтверждено, документов о приемке им спорного товара для отправки его на экспорт не представлено, имеются противоречия в его названии (организационно-правовой форме – акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью), кроме адреса места нахождения, иных данных для его идентификации не указано, первичных документов, свидетельствующих об участии его в отправке товара на экспорт,  кроме указания на него в декларациях  ДТ (л.д. 115-118 т.1), также не представлено, однако, декларантом  в них указано ООО «КРУ-Сервис», а изготовителем (также в отсутствие документов) – ООО УК «Сибколул».

Вопреки требованиям пунктов 2.9, 4.2  договора поставки от 10.01.2013 соответствие приобретенного ООО «Верона» угля ГОСТам и ТУ, а также его  качество  сертификатами (удостоверениями) качества не подтверждено, т.к. указанные документы кем-либо из участников цепочки по продаже спорного товара  не представлены. В спецификациях, №№ 1, 2   к договору  поставки от 10.01.2012 имеется ссылка на условия некоего Контракта, которым нужно руководствоваться в случаях, не предусмотренных Приложениями, текст этого Контракта (без реквизитов) в материалах дела отсутствует.

Требование о представлении предварительной письменной заявки, продублированное в договоре поставки между ООО «Верона» и налогоплательщиком (пункт 2.1 договора) и подтверждение качества товара (пункт 2.4 договора) в  отношениях между