Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-11862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанными лицами, также как в предыдущем случае  не исполнялись, повторяя отсутствие взаимоотношений с ООО/ОАО «Перспектива», при этом в спецификации № 5  к договору  поставки от 29.11.2012 имеется ссылка на условия договора от 11 декабря 2012 за № 01-12, которым нужно руководствоваться в случаях, не предусмотренных настоящим соглашением, текст этого договора (от 11 декабря 2012 за № 01-12) в материалах дела отсутствует.

Возможность компенсирующего регулирования отношений по поставкам угля, при заключении договора со спорным контрагентом в ноябре 2012 года   со ссылками на несуществующий договор от 11 декабря 2012 за № 01-12, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о его формализованном составлении и отсутствии исполнения.

Оценив, представленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о противоречивости показаний Дорошиной Е.А. в отношении заявленного поставщика ООО «ПромРесурс», т.к. имеются противоречия в указании инициалов Шадриной С.Н. и С.В., которые Дорошина при личном подписании документов «не заметила», утверждая о личном знакомстве с Шадриной, называет только её инициалы – «С.Н.», при том, что Шадрину зовут Светлана Викторовна. Подробно перечисляя детали о том, что уголь приобретался у ООО «Промресурс», адрес его места нахождения, что  производителем угля было ООО «УК Сибкоул», хранение угля осуществлялось на площадке ООО «Перспектива», откуда производилась его отгрузка, что уголь у ООО «Верона» покупали на условиях FCA, ссылается  на знакомство с Шадриной  более 6 лет, т.е. когда самой Дорошиной было менее 16 лет, но при этом не знает как Шадрину зовут.

Поддерживая позицию апеллянта, суд соглашается с доводами налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование вычета по НДС  и противоречивых, и недостоверных сведений, которые, вопреки утверждениям заявителя и выводам суда,  нашли свое подтверждения в ходе проведения налоговой проверки, и в ходе рассмотрения дела в суде: о месте нахождения контрагента и его поставщика ООО «ПромРесурс»,  о производителе и грузоотправителе товара, о подписании документов Шадриной С.В (С.Н.). Отсутствуют документы о месте происхождения спорного товара, способах его доставки, чьим иждивением до станции отправления на экспорт,  соответствии его ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации и договоре от 29.11.2012, при том, что у всех участников цепочки движения товара, включая и самого налогоплательщика договорных отношений с ООО (ОАО) «Перспектива» нет, отсутствуют экономические условия и признаки  осуществления  реальной хозяйственной деятельности.

Франко-вагон - торговый термин, не включенный в Инкотермс. Применение термина обусловлено торговым обычаем.

Франко-вагон - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках, согласно которому продавец обязан предоставить товар перевозчику на станцию отправления (станция Терентьевская ЗСЖД) в срок, согласованный сторонами.

При этом покупатель несет расходы, связанные с перевозкой груза и возможным риском с момента передачи товара железной дороге или экспедитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Базисным условием цены договора поставки товара от 29.11.2012, как указано в дополнительном соглашении № 5  к нему, является FCA («Free Carrier» - «Франко перевозчик»), что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец -  ООО «Верона» должно было осуществить  передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в данном случае – грузоотправителю ООО «Перспектива»  в обусловленном месте (станция Терентьевская).

Вместе с тем, в  рассматриваемом случае Обществом представлены акты по форме ТОРГ-1 и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие принятие у продавца  спорного товара по качеству и количеству им самим и нет ни одного документа о передаче товара со стороны продавца перевозчику/грузоотправителю. Из имеющихся в деле доказательств и  показаний Дорошиной А.Е., следует, что взаимоотношений с ООО «Перспектива»  у ООО «Верона» и не было.

Аналогичным образом оформлены и отношения по предшествующей поставке товара, от ООО «ПромРесурс»  в адрес ООО «Верона», с тем же базисом поставки и условием о цене, при этом вступление в отношения перевозчика товара, в данном случае, т.н.  грузоотправителя  ООО «Перспектива» и о приеме/передаче ему  товара  не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в силу чего, отклоняются доводы заявителя об участии ООО «Верона» в поставке товара лишь в качестве перепродавца, т.к. распоряжаться спорным товаром названное общество могло лишь после перехода к нему права собственности на спорный товар, т.е. после передачи товара ООО «ПромРесурс» в адрес названного покупателем (ООО «Верона») этого  товара – ООО «Перспектива».

Доказательств иного из материалов дела не следует и не представлено заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу указанного, являются ошибочными выводы суда о том, что оспариваемые  обществом решения Инспекции фактически основаны  на выводах налогового органа о недобросовестности поставщиков угля 3 очереди (ООО «ПромРесурс»), то есть лица, задействованного в цепочке поставки угля и которое непосредственно не состояло с обществом во взаимоотношениях,  не могут  иметь значения для  налогоплательщика,  т.к. в рассматриваемом случае исходя из базиса поставки в спорном договоре с ООО «Верона», взаимоотношения с ООО «ПромРесурс» имеют  принципиальное значение для правильного рассмотрения спора и должны были быть исследованы при рассмотрении дела.

Представление ООО «КРУ-Сервис»  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов, в данном случае общество ссылается на личное знакомство с Дорошиной А.Е. и длительные взаимоотношения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует не о  проявлении должной степени осмотрительности  при выборе спорного контрагента, а  о наличии согласованных действий между группой лиц (братья Трапезниковы Е.А., А.А., Дорошина А.Е., Шадрина С.В.),  действия которых в проверяемом периоде  были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость  соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Верона», руководитель которого, подтверждала наличие этих взаимоотношений, являясь подконтрольным лицом Трапезникова Е.А., но в отсутствие  реальной финансово-хозяйственной деятельности с названным контрагентом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации имущества, указанного налога, как косвенного.

Довод о длительных хозяйственных взаимоотношениях также опровергается материалами дела, поскольку ООО «Верона» было зарегистрировано лишь 06.08.2012. т.е. совсем незадолго до заключения спорного договора поставки – 29.11.2012, при этом в деле отсутствуют доказательства ведения названным обществом какой-либо предпринимательской деятельности, кроме заключения названного договора с налогоплательщиком, установлена совокупность отсутствия экономических условий для ведения этой деятельности (номинальный адрес, номинальный руководитель, формальный договор, транзитные платежные операции). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной отмечает, что выводы суда, о реальности спорных хозяйственных операций между поставщиком - ООО «Верона» и покупателем - ООО «КРУ-Сервис» основаны не на исследовании первичных документов, которые должны подтверждать  всю цепочку по передаче товара на территории Российской Федерации, вплоть до его передачи за пределы РФ, а   на исследовании доказательств, связанных с деятельностью по погрузке  и отправке угля на экспорт, сделаны со слов руководителей организаций, задействованных в формальном составлении документов, что означает неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и привело к принятию неправомерного судебного акта, в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 11.02.2013 №№ 364 и 43858, в оспариваемой налогоплательщиком части соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «КРУ-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-11862/2014 отменить. Принят по делу  новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРУ-Сервис», г.Кемерово (ОГРН 1024200680360) в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  от 11.02.2014  №№ 43858 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и 11364 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин