Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-6096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №А45-6096/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Порядина С.В. по доверенности от 09 апреля 2014 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Издательство «Российская Газета», общества с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» (рег.№ 07АП-10768/14 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу №А45-6096/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску закрытого акционерного общества «Издательство «Российская Газета», г. Новосибирск, (ОГРН 1057714039228, ИНН 7714010896)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис», г.Новосибирск, (ОГРН 1045403195749, ИНН 5407263845); 2) закрытому акционерному обществу «КОНСУЛ 7», г. Новосибирск, (ОГРН 1035401927351, ИНН 5405253457)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) закрытое акционерное общество «Финансовый дом «ГОТИКА», г. Новосибирск

о признании договора ипотеки недействительным, обременения отсутствующим, и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Издательство «Российская Газета» (далее – ЗАО «Издательство «Российская Газета», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» (далее - ООО «Консул-Сервис»), закрытому акционерному обществу «КОНСУЛ 7» (далее - ЗАО «Консул 7») с исковыми требованиями о признании недействительными договор залога недвижимого имущества №3-27/11 от 27.04.2011 в отношении расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77 помещений: нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м, №18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:23; нежилого помещения, общей площадью 26,8 кв.м, №13 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 и прекращении ипотеки в отношении расположенных по адресу город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77 помещений: нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м, №18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:23; нежилого помещения, общей площадью 26,8 кв.м, №13 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, а также  признать обременение права (ипотеки) отсутствующим в отношении расположенных по адресу город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77 помещений: нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м, №18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:23; нежилого помещения, общей площадью 26,8 кв.м, №13 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:26.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Финансовый дом «ГОТИКА» (далее – ЗАО «ФД «ГОТИКА»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу №А45-6096/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Издательство «Российская Газета» обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить, дополнив мотивировочную часть решения указанием на злоупотребление правом  ООО «Консул-Сервис».

По мнению истца, действия ответчиков в суде первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении правом и были направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства в целях невозможности исполнения судебного акта и на введение суда в заблуждение.

Регистрация обременения на спорные помещения производилась ООО «Консул-Сервис» в ходе судебного разбирательства по иску иного собственника в отношении спорного имущества в целях невозможности исполнения судебного акта. Уступка прав по закладной произведена в пользу ЗАО «Консул 7» 03.04.2012, т.е. после установления в рамках спора по делу №А45-1712/2011 в рамках судебной экспертизы отнесение помещений к общему имуществу. Таким образом, заключая соглашения о передаче прав по закладной от 03.04.2012 как ООО «Консул-Сервис», так и ЗАО «Консул 7» знало о ничтожности заключаемого договора. Доказательством затягивания производства по делу является непредставление соглашения о переводе прав по закладной ЗАО «Консул 7» по определению суда об истребовании доказательств.

ООО «Консул-Сервис», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, так как считает, что оно принято при нарушении норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда о том, что за ответчиком было неправомерно зарегистрировано право собственности на спорные помещения и действия ответчика по передаче в залог спорных объектов недвижимости, договор залога недвижимого имущества (с приложением) №3-27/11 от 27.04.2011 противоречат действующему законодательству. На дату заключения и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества с приложением №3-27/11 от 27.04.2011 у ООО «Консул-Сервис» были все установленные законом правомочия собственника, поэтому вывод суда о том, что 27.04.2011 ООО «Консул-Сервис» было неправомочно распоряжаться указанным имуществом считает неправомерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Консул-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Издательство «Российская Газета», в котором просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, указывая на отсутствие в действиях ООО «Консул-Сервис», ООО «Консул 7» злоупотребление правом.

ЗАО «Издательство «Российская Газета» также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Консул-Сервис», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Издательство «Российская Газета» является собственником нежилых помещений расположенных по адресу г.Новосибирск, ул. М.Горького, 77, общей площадью 287,3 кв.м.

В здании, расположенном по адресу г.Новосибирск, ул. М.Горького, 77, имеются помещения, относящиеся к общему имуществу здания, а именно:  нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., №18 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, назначение которого в соответствии с техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области по состоянию на 12.07.2004г., определено как «Электрощитовая»; нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., №13 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, назначение которого в соответствии с техническим паспортом от 12.07.2004г. определено как ИТП.

В рамках дела № А45-5262/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, о статусе данных помещений экспертным заключением было установлено следующее:  нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., №18 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23 используется по своему прямому назначению, т.е. как электрощитовая, его фактическое целевое назначение - электрощитовая, в нем находятся многочисленное инженерное оборудование и коммуникации (стр. 7 заключения), которые были предусмотрены проектом административного здания, приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и используются для обслуживания всего здания в целом, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. М. Горького, 77.; нежилое помещения, общей площадью 26,8 кв.м., №13 на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 используется по своему прямому назначению, т.е. как индивидуальный тепловой пункт, его фактическое целевое назначение индивидуальный тепловой пункт, в нем находятся многочисленное инженерное оборудование и коммуникации (стр. 4 заключения), которые были предусмотрены проектом административного здания, приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и используются для обслуживания всего здания в целом, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. М. Горького, 77.

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав вышеуказанные помещения находятся в залоге. Нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., №18 и нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., №13 находятся в залоге на основании договора залога №3-27/11 от 27.04.2011, дата регистрации 18.05.2011, срок действия с 18.05.2011 по 26.04.2012.

Ссылаясь на то, что наличие обременения на принадлежащие ему помещения: нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., №18, нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., №13, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Издательство «Российская Газета», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком было неправомерно зарегистрировано право собственности на спорные помещения, а, следовательно, действия ответчика по передаче в залог спорных объектов недвижимости противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Следуя материалам дела, договор залога недвижимого имущества №3-27/11 от 27.04.2011 был заключён в отношении нежилого помещения площадью 26,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 13, этаж: цокольный, с кадастровым (условным) номером 54:35:101370:24:01:26, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77 и нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м., №18 на цокольном этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:101370:24:01:23 расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу №А45-5262/2013 за ЗАО «Издательство «Российская газета» признано право общей долевой собственности в размере 2873/22100 доли на нежилые помещения, а именно: нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., №18 в цокольном этаж кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул.М.Горького, 77; нежилое помещение, общей площадью 26,8 кв.м., № 13 в цокольном этаж кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул.М.Горького, 77.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу №А45-5262/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом постановлением апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные помещения являются общим имуществом здания. К данным правоотношениям, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, что и было сделано истцом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключение спорного договора залога имущества лицом, не являющимся его собственником, является основанием для признания договора залога недействительным по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Консул-Сервис» не обладало правом собственности на спорное имущество, в связи с чем, не могло передавать его в залог ОАО «ФД «ГОТИКА», суд первой инстанции правомерно признал договор №3-27/11 недействительным