Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-6332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 45-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коршунов Е.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Закрытого акционерного общества «Монтажресурсы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года

по делу № А45-6332/2014 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Монтажресурсы», г.Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица ? общество с ограниченной ответственностью «Офис-Лидер» г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Консалт» г. Новосибирск,

открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г.Новосибирск

об обязании снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Монтажресурсы» (далее – ЗАО «Монтажресурсы», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) об обязании снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что мэрия города Новосибирска по договору аренды № 73233м от 05.08.2009 со множественностью лиц на стороне арендатора передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:34 для целей эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих арендаторам. При этом истец полагает, что земельный участок передан арендаторам с уже построенной с нарушением строительных норм и правил грузовой железнодорожной платформой с крытым навесом.

Арендаторы земельного участка по договору аренды № 73233м от 05.08.2009 со множественностью лиц на стороне арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Офис-Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Консалт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено также  открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился   в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска  противоречат обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает, в частности,  что заключая договор аренды № 73233м от 05.08.2009, мэрия города Новосибирска уже передала земельный участок  с кадастровым номером 54:35:012667:34 в аренду при наличии на нем  возведенной    грузовой  железнодорожной платформы  с крытым навесом (далее – спорная платформа), мэрия города Новосибирска является собственником указанного земельного участка, следовательно, именно она должна принять меры по устранению препятствий по прохождению некоторых видов вагонов и снегоочистительной техники по железнодорожным путям, принадлежащим истцу. Доказательств того, что ООО «Сибирь-Консалт» найдены документы,  подтверждающие, что строительство грузовой железнодорожной платформы с крытым навесом произведено указанным обществом материалы дела не содержат. Нет таких документов и в отношении иных лиц, арендующих земельный участок, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:34  – для эксплуатации нежилых помещений (по условиям договора), для эксплуатации  здания ЦМК (цеха металлоконструкций), исходя из кадастрового паспорта земельного участка.

Мэрией города Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором она возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Мэрией города Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором она возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представители истца полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным начать рассмотрение  апелляционной   жалобы   в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (с учетом возражений на отзыв ответчика и дополнений к апелляционной жалобе), настаивали на её удовлетворении.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 14.11.2014.

Определением от 18.11.2014 судебное разбирательство отложено на 01.12.2014 с целью  предоставления сторонам процессуальной возможности для обоснования заявленных позиций по делу.

В обосновании своей позиции истцом представлены дополнительные пояснения с приложенными к нему документами: письмо от 15.05.2013 № 47/1; претензия от 13.08.2013 № 66/1 опись почтовых вложений;  отзыв на исковое заявление от ООО «Сибирь-Консалт»; отзыв на исковое заявление от ООО «Перспектива»; отзыв на исковое заявление от мэрии г. Новосибирска; заявление от 13.03.2013, представленные в копиях.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору и имеют существенное значение для правильного его рассмотрения. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложенными документами: копия обращения на имя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по НСО; копия письма прокуратуры от 08.10.2014.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, истец не представил.

При таких обстоятельствах приложенные к возражению документы, возвращены истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе о времени и месте заседания после отложения информация объявлена публично, размещена на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, с участием представителя апеллянта.

В судебном заседании 01.12.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012667:34, переданном третьим лицам в аренду для эксплуатации нежилых помещений, самовольно построена грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом. Право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Указанное строение (грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом) препятствует прохождению некоторых видов вагонов и снегоочистительной техники по железнодорожным путям, принадлежащим истцу. Препятствование заключается в том, что грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом построена с нарушением строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются по мнению истца,  заключением эксперта от 31.07.2013 № 95/13-СТИ.

Учитывая, что грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с иском об обязании собственника земельного участка мэрию города Новосибирска снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт препятствования именно ответчиком мэрией города Новосибирска в осуществлении предпринимательской деятельности, как не доказано, что самовольную постройку осуществила мэрия либо иное лицо, но по заказу мэрии города Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения